假设，我是说假设，米国发疯了，要在地球引爆所有的核弹头
那么所有国家都会反对他，是不是米国更应该引爆？

辩证法，就是很多论点都可以正反两面论述，矛盾，谁赢真不好说，受辩论者智力，知识，口才影响。像公孙龙白马非马，常理来说耸人听闻，但是很多人被他辩的哑口无言。当然现实虽然也是有理论话术，不能这么离谱。不过很多事牵强附会，但是老百姓本身没有质辩的权利。唱戏的是疯子，看戏的是傻子，自导自演的台剧h

我们认为日本现阶段是我们敌人。
日本作为美帝阵营认为我们是他的敌人。
我们反对日本倒核废水。
所以日本倒核废水是对的……

为什么？
敌人为什么是敌人？
我正在走的路线，如果是错的，敌人有义务指出来吗？
不！他会假装没发现。让我们自己掉坑里，再狠狠的踩两脚。
如果路线正确，对敌人有巨大威胁。他还会假装看不到吗？
为了阻止对你自己的威胁，你会怎么做？
这句话蕴含相当的智慧，具有普适性的指导意义。

为了反对而反对这玩意不是宋明的党政么。举个例子。美国反对核武器扩散。难道中国就得支持？

一张反击牌而已，你还真指望能全反弹吗

看谁说？普通人说会被骂，领导说会被夸，说实话领导无论说啥都有人夸

对错先得看是哪个位面的，再说是不是与敌人有关？
这句话本身就用在敌我关系的某一个位面内，甚至不能完全解释敌我关系的具体因素。

我记得原话是拿破仑说的，绝对不要做你的敌人希望你做的事情，原因很简单，因为敌人希望你这样做。

什么红色高棉

zz主张，与事实无关

这种口号的特点就是，提出一个绝对正确，挑不出毛病的说法，然后在说法里的定义上做文章
比如我说“坏人就应该受到惩罚”，等大家都同意了后，我在再对什么程度的人算坏人，惩罚是什么上做文章
然后就变成了现在互联网上最流行的扣帽子大战了

这话本身是正确的，但敌人并不是绝对的，比如中美政治上算是敌人了，经济上有点共生关系，国家也讲究求同存异

不加前提条件就很扯。比如日本捯核污染水能是对的吗？他不在地球生活了吗？是疯了吗？