回复：83楼
关于沈醉相关回忆的问题，我在82楼已经说了。不再重复。

回复：85楼
抱歉，这个我不清楚。

单从历史见证人的角度看，卢不算，沈存疑（其他当事人的说法与他相矛盾），罗当然也不算。。

卢不算直接的，但他总不能编一个陆用竹签的话写到他的传里吧？
——这个只有问卢老了，我不清楚。如果非要我猜，那只能是，卢老用了罗之说，而参与审江的军方人员是陆，张界是法官，施刑的只能是陆。不管卢说是否成立，卢不能算这个案子的直接目击者是毋庸置疑的。如果在这点上你坚持认为他算，那么我们就别再浪费时间讨论了。
沈，“其他当事人的说法与他相矛盾”，主要指什么？
——82楼已经说得很清楚了。
如果是徐未审江，那与徐未审江相矛盾的也太多了。那段对话好像可不是沈醉一个人说。
——徐本人说未审过，张界交待审江的情况也未曾提到有徐在场。至于对话是不是从一个地方来，就很难说了。


第一个就是卢写的传记。
第二个是杜老写的。杜老写徐审江，估计是从卢老之说吧。但杜老貌似把竹签子去掉了。
二人都未提到沈醉在旁边出馊主意。
至于卢老从哪里断定徐审过江，我不知道。
另，我刚才又翻阅了著名党史专家、人称重庆党史活字典的胡康民老师生前就这个问题答复一位网友的话，他说竹签子之说可能只是文学描写，他估计受的是拶指之刑。

回复：93楼
所以才说是悬案。如果证据完全一边倒，那就可以下结论了。现在的问题就是迷雾重重。

回复：93楼
这我可有点不信，卢的记述完全没有罗那些夸张离谱的话，偏偏在这里用罗的说法再加上自己的想象？而且，既然“施刑的只能是陆”，怎么会不提张界只提徐远举？
——我没要你相信，我只是在提出推测。净是你问我了，那么我也问问你吧，你想没想过杜老后来写的这个文章为什么不提竹签子？杜老是奉大巫游击队的老队员，是江、彭的战友。你对专治党史们的专家的意见又怎么看？

再就是，你对女牢难友们的回忆中没有出现钉竹签子又怎么看？

1, 江传从哪里得出沈醉参与了审讯？不清楚。也许就是沈本人的回忆。
2，沈的回忆是否是真的，我已经说过，不再重复。
3，周、沈未参与，是旁证。在没有直接证据的情况下，就要看所有的旁证是否形成证据链条。法院断案也是如此。
4，徐有“那次”么？证据在那里？不要跟我说卢传啊，那你就循环论证了。
5，见第2。
6，没有人直接问她们是否有钉竹签之说，自然也就不会有直接了当的“没有”这样的回答。但是，在所有能够看到的文字材料中她们都未主动提及著名的竹签子之事，难道这一点问题都不能说明吗？有一份材料是难友李女士写的，她是答复官方关于渣滓洞都有哪些刑罚、都有谁受过这样的酷刑，她提到了若干难友的受刑，只字未提江姐被钉竹签子。曾紫霞是江在狱中最亲密的战友，文学作品和故事影片中如此著名的“竹签子”，她在回忆照顾受刑的江姐时却只字不提，难道这就一点问题不能说明么？退一万步说，一个人从未提到过某事，难道就他承认有这回事么？

   再补充一点。
   沈醉有关江/姐受审的这段回忆早就被人质疑过，最大的问题是时间完全不符。

     据沈醉回忆，他去重庆调解徐远举和周养浩的矛盾是1949年春天的事情。

他声称“亲眼目睹”徐审江也就是这一次。

而江是1948年6月14日被捕的，15日押送重庆，17日关进渣滓洞。数日后即开始被刑讯。而1949年春已是和/谈时期，按罗广斌报/告中说，1949年初因为和/谈，狱中的审讯（他称为“考验”） 全部停止。再说这时离江姐被捕已有半年时间，沈醉如何能看到徐审讯江，徐总不至于抓了江这么重要的DCG，半年以后才来审吧。


谢谢翔羽，那么这点是我弄错。
那么关于徐审江，张界有没有说得更多？如果有的话，也许支持竹签子的证据就更多些了。

回复：105楼
谢谢这位网友，这样的话不支持沈醉亲眼目睹竹签子的证据就多了些。