22楼和42楼又是干什么？
——22楼是说没有第一手史料验证的东西就不要当成史实来跟一般观众说。
    42楼是说明《江竹筠》的史料性质。
    这两个楼都不是在讨论酷刑。

真不想讨论，闭嘴就是，没人逼着你讨论。
——我的确对酷刑没兴趣。至于我是否需要在这里闭嘴，谁都管不着。

关于SM，百度一下就可以知道 http://baike.baidu.com/view/24153.htm

你把二手材料当作证明历史问题的“根据”来指我的谬，我就没法跟你继续说下去了，咱们根本就不在一个平面上，你爱怎么认为怎么认为吧，无所谓的。至于无耻不无耻的泄愤不泄愤的，各人心里有数。

补充一下，厉华N年前跟网友讨论江姐的有关问题时说过，江姐不过是个文学形象。所以他愿意怎么说江姐都可以。

回复：54楼
Many thanks~

严重同意吧主的意见。

回复：63楼
有人为此专门“指谬”，我把另一方的证据列一下也是可以的吧。
--------------------------------------------------------
1，我来对号入座一下，SMSJ也许是说我在为此（竹签子）“专门”指谬吧，幸亏我的帖子还清清楚楚地在那里挂着，我是指了厉华的这个说法没有第一手的历史证据，可惜我不是“专门”为此指谬的，这条只是那个电视片N多的问题之一。你要指我的谬，我欢迎，但拜托你逻辑上周全一些。
2，你替厉馆长罗列证据，当然可以，但是我前面早就说过，我们是没法讨论问题的，因为我们不是站在一个平面上。你的逻辑是，你不是历史学家，所以你只能用一个二手材料作为支持厉馆长之说的证据；而我的逻辑是，要讨论历史问题就要用历史研究的方法，这一点54楼的网友已经说得很清楚了，我不再赘述。这个道理其实很简单，就跟讨论数学问题就要用数学的方法而不是文学的方法一样。
3，我曾托朋友查阅过烈士陵园的江竹筠烈士的档案，也曾采访过烈士同牢的女难友，没有发现钉竹签子之说。
4，既然大家对一些基本的原则都有严重分歧（比如分析历史问题的基本方法），那么讨论问题实际上就是一句空话了，建议大家都不要再争执下去了。
5，最后重申一下，我对“解密江姐”这个节目的指谬绝对不是“专门”为酷刑而指的。我只是觉得，作为一个向公众宣传历史的节目，应该是严谨求实而不是信口开河。存疑的历史问题，最好不要当成已被证实的史实去讲，更不适合添油加醋地去讲。

回复：67楼
里有个逻辑问题，没见过，是不是就等于没有过？
——不等于有，也不等于没有，是一个暂时无法证实的问题，因此就不能当成史实来向公众宣传。
但是小说电影作为文艺表现形式，不是历史回忆录，它是允许虚构的
——麻烦你把主贴看懂再来讨论，我根本没有谈及小说电影，我谈是电视片“解密”当中的史实错误。

回复：70楼
但是你的确是把那篇“竹签钉手指是虚构”的文章，当做你的论据了。
——非常遗憾的告诉你，我从来没有，我提都没提过这篇文章。还是那句话，拜托你把帖子看看清楚再来讨论问题。
另外，我很想问你一个问题：渣滓洞的刑具的竹签是用来干什么的？
——我看过渣滓洞看守黄茂才（就是被江姐策反的那个看守）写的回忆，他说他从未见过渣滓洞有刑具。至于现在放在那里展览的刑具，它们是用来干什么的，你还是去问问那里的负责人吧。

把未经证实的问题当场史实向不了解情况的公众宣传，这就是对历史不负责任的态度，我指这种做法的谬一点都不算早。
另外拜托您不要用火箭速度转移话题好吗？开始是指责我不允许文学作品虚构，这个问题才开个头又指责我用什么文章作为自己的论据，这个问题又才开个头又指责我指谬指早了。这转移话题的速度太让人葱白了~

谬，谬，谬，不是缪，缪，缪。。。
==================================
我已经说了，你和那篇文章犯的是同样的逻辑错误，都是在用“无法证实”，去论证另一个“无法证实”，确切的说，是一个“无法展开的”、不知是不是有证据支撑的“无法证实”。
——弄了半天你还是没明白我在指什么谬（不是“缪”）哈，把我的解释直接当成了空气，更把我一再问你的问题当成了空气，这本事，啧啧~
相信你为了这指缪也下不少功夫，那你就在这里继续指缪吧
——别相信我花了什么功夫，我也一点不想指谬，因为不忍心看到烈士和历史被扭曲，另外这个电视片也突然停播了~倒是让您花功夫在这里指我的谬了，感谢哈~
我关心的是你在指缪之后，会不会像那篇文章那样，把“无法证实”的指缪演变成指控。
——不知道你说的那篇文章是哪篇文章，我似乎从来没提过什么文章，不知道您为啥老跟我纠缠什么文章，我更不明白谁指控了谁。ANYWAY， 不明白归不明白，还是要感谢您的关心~
最后，如我在75楼所说，您的问题我都认真回复了，您对我的问题和我的解释却视而不见，咱中国人有句老话“礼尚往来”，您愿意继续指我的谬就请继续指去，我也不再“花功夫”继续回复了哈~

这个电视片已经停播了，麻烦吧主把置顶取消吧。

对，这个回忆很有名，被很多人引用，这也是我所知道的唯一的声称自己亲眼目睹钉竹签子的回忆。
1948-1949年间，沈醉任保密局云南站站长，不在重庆。当然来重庆公干顺便旁听审讯犯人是可能的。
但是，据《血手染红岩——徐远举罪行实录》（公安部编著，群众出版社出版），徐远举没有亲自审讯过江姐。如果徐未审过江，那么沈从哪里看到徐审江就不得而知了。
另，徐又指出，《挺进报》案是他负责的，周养浩、沈醉从未参与其中（因为《红岩》小说给人错觉，似乎周、沈二人也参与了对《挺》案侦破）。
歌乐山烈士陵园的档案中，没有徐审江的材料，只有法官张界对若干次审江的交待，交待中提到了在场的陆坚如，从未提及有沈醉旁听，也未提及徐远举审过江。对用刑情况，张界有详细交待。
沈醉的回忆录可信度较差，这在史学界是得到公认的。略举一例，他曾经撰文说某某某女演员与戴笠如何如何，文章严重失实，最后只好公开道歉。
对女牢情况最详细的文字回忆当属曾紫霞《战斗在女牢》，文章特别提到了女牢难友对江姐受刑之后的照顾，未提竹签子之事。
我所知道的情况就是这样。沈醉能不能算某桩悬案的直接目击者，各人自有自己的看法。

又，我刚才去重庆“红岩联线”网站查阅了相关资料。在联线专门从事“红岩”历史研究的刘和平研究员的文章“红岩恋情”也写到了江姐狱中受刑的情况，只提到了夹竹筷子。刘研究员是专业党史工作者，而且专攻“红岩”历史，他所掌握的材料应该是较为全面的，他这么写，应该有他的道理吧。