双重视域：马克思主义世界观的再认识

一、原著文本支撑：“双重视域”解读尝试是可以成立的
坚持从原著出发的文本法则，是科学解读马克思主义世界观的基础法则。正如恩格斯指出，“根据原著来研究这个理论，而不要根据第二手的资料来进行研究”。“双重视域”解读尝试能否成立，首先取决于能否找到具有说服力的文本支撑。系统研读原著，我们就会发现，原著存在相关论述，并且不是孤立的，可以相互印证、有机统一，能够支撑“双重视域”解读尝试。
（一）关于马克思主义世界观形成时间的文本支撑
总的看，可能是受恩格斯关于“新世界观的天才萌芽”、“历史唯物主义的起源”等论述的影响，“我国学界关于‘马克思哲学是什么样的唯物主义’问题的长期争论，在某种意义上说就与人们对马克思哲学形成时期的三篇文献——《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）、《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）和《德意志意识形态》（以下简称《形态》）的不同理解相关。”然而，根据马克思、恩格斯有关论述，马克思主义世界观的形成时间可以追溯到更早的《德法年鉴》时期。如《形态》指出：“由于费尔巴哈揭露了宗教世界是世俗世界的幻想(世俗世界在费尔巴哈那里仍然不过是些词句)，在德国理论面前就自然而然地产生了一个费尔巴哈所没有回答的问题：人们是怎样把这些幻想‘塞进自己头脑’的？这个问题甚至为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路，这种世界观没有前提是绝对不行的，它根据经验去研究现实的物质前提，因而最先是真正批判的世界观。这一道路已在‘德法年鉴’中，即在‘黑格尔法哲学批判导言’和‘论犹太人问题’这两篇文章中指出了。”又如，在《共产党宣言》1888年英文版序言中，恩格斯指出，“构成《共产党宣言》核心的基本思想是属于马克思的”，“我们两人早在1845年前的几年中就已经逐渐接近了这个思想。当时我个人独自在这方面达到什么程度，我的《英国工人阶级状况》一书就是最好的说明。但是到1845年春我在布鲁塞尔再次见到马克思时，他已经把这个思想考虑成熟”。 由此可以推定，在《德法年鉴》时期，马克思的“真正批判的世界观”已经初步建立，形成根本立场、核心观点和基本看法，之后的有关著述则属于更进一步的理论性深化和体系性建构。

（二）关于马克思主义世界观核心观点的文本支撑
在《德法年鉴》中，我们可以找到代表马克思主义世界观核心观点的直接性论述。如《〈黑格尔法哲学批判〉导言》（以下简称《导言》）指出，“人不是抽象的蛰居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是国家，社会”，“人的根本就是人本身”；《论犹太人问题》指出，“人的世界即各种关系”、“整个世界——人的世界和自然界”。此外，还有一系列与世界、世界观密切相关的论述。把这些论述联系起来、整体把握，就能发现当时马克思对于整个世界的核心观点，即：“整个世界——人的世界和自然界”。后来，在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》（以下简称《费尔巴哈论》）中，恩格斯有“现实世界（自然界和历史）”这样的表述。综合分析，“整个世界——人的世界和自然界”与“现实世界（自然界和历史）”，虽然表述极其简约，不同时期的话语表达也有所差异，但内在的世界观意涵是一致的，代表着马克思、恩格斯对于整个世界的核心观点。
（三）关于马克思主义辩证法的文本支撑
马克思主义世界观是世界观和方法论的高度统一，原著关于辩证法的直接性论述，可以进一步印证马克思、恩格斯对于整个世界的核心观点。如恩格斯指出，“辩证法不过是关于自然界、人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学”，“辩证法的规律无论对自然界中和人类历史中的运动，还是对思维的运动，都必定是同样适用的”。同时，结合《形态》论述，“无论思想或语言都不能独自组成特殊的王国，它们只是现实生活的表现。”可以认为，关于辩证法论述中的“自然界、人类社会和思维”、“无论对自然界中和人类历史中的运动，还是对思维的运动”等，与“整个世界——人的世界和自然界”、“现实世界（自然界和历史）”具有内在一致的世界观意涵，共同阐明了马克思、恩格斯对于整个世界的根本立场、核心观点和基本看法。
上述三个方面的文本论述，可以为“双重视域”解读提供具体实在的文本支撑，关键在于如何解读。“首先要学会按照作者写作的原样去阅读自己要加以利用的著作，并且首先不要读出原著中没有的东西”。对此，我们可以结合《反杜林论》有关论述去理解和把握，因为《反杜林论》有着对马克思、恩格斯“所主张的辩证方法和共产主义世界观的比较连贯的阐述”。

《反杜林论》指出：“要精确地描绘宇宙、宇宙的发展和人类的发展，以及这种发展在人们头脑中的反映，就只有用辩证的方法，只有不断地注意生成和消逝之间、前进的变化和后退的变化之间的普遍相互作用才能做到。......黑格尔第一次——这是他的伟大功绩——把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个过程，即把它描写为处在不断的运动、变化、转变和发展中，并企图揭示这种运动和发展的内在联系。......他的划时代的功绩是提出了这个任务。”同时，《反杜林论》草稿中还有这样一段论述：“就哲学被看做是凌驾于其他一切科学之上的特殊科学来说，黑格尔体系是哲学的最后的最完善的形式。全部哲学都随着这个体系没落了。但是留下的是辩证的思维方式以及关于自然的、历史的和精神的世界是一个无止境地运动着和转变着的、处在不断的生成和消逝过程中的世界的观点。现在不再向哲学，而是向一切科学提出这样的要求：在自己的特殊领域内揭示这个不断的转变过程的运动规律。而这就是黑格尔哲学留给它的继承者的遗产。”其中，“整个自然的、历史的和精神的世界”，“自然的、历史的和精神的世界是一个无止境地运动着和转变着的、处在不断的生成和消逝过程中的世界”，虽然从字面意义来看，貌似说的是黑格尔；但从实质内涵来讲，这是马克思和恩格斯对黑格尔世界观进行批判扬弃之后的认识成果，间接阐明了马克思、恩格斯对于整个世界的根本立场、核心观点和基本看法。
综合相关文本论述，笔者认为，马克思、恩格斯关于世界观的根本立场、核心观点和基本看法就是“整个世界——人的世界和自然界”、“现实世界（自然界和历史）”。在此基础上，为便于进一步的理解和探讨，试作如下创新性阐释，即：马克思主义世界观是主张自然界（物的世界）和人类社会（人的世界）双重视域客观存在并辩证统一的世界观。对于包括人在内的所有物质性存在而言，“世界的真正的统一性在于它的物质性”，自然界（物的世界）是存在的第一重视域维度，是始终拥有“优先地位”的必然王国。同时，在第一重视域维度的基础上，“人的世界即各种关系”，是人存在的第二重视域维度，人的现实性本质是一切社会关系的总和，“每一个社会中的生产关系都形成一个统一的整体”，是相对独立于自然界的社会性存在，是人类持续适应和超越自然界的实践成果。二者之间，不是简单直观的并列关系、大小关系、先后关系、上下层关系或全局与局部之间的关系，而是双重视域之间的辩证统一关系。从第一重视域维度出发，是总体与局部之间的关系，自然界是总体，人是自然界的一部分，自然界决定人；从第二重视域维度出发，是外在基础与内在本质之间的关系，“主体是人，客体是自然”，自然界属于外部性物质基础，“人就是人的世界”，人可以改变世界。现实的个人、人的实践及其意识、人类社会及其历史都是双重视域辩证统一、共同作用的世代性结果，发展变化的合力始终来自于自然因素和社会因素的共同作用。在资本主义之前的社会形式中，自然因素占优势；在资本主义及以后的社会形式中，“社会、历史所创造的因素占优势”，是一个不断超越自然必然王国、持续走向人类自由王国的历史性发展过程。（上述解读和阐释以下简称为双重视域解读或双重视域世界观）
对照原著，我们还可以找到一系列可以支撑双重视域解读的文本论述。如对于人，马克思指出：“人不仅仅是自然存在物，而且是人的自然存在物”，“人双重地存在着：从主体上说作为他自身而存在着，从客体上说又存在于自己生存的这些自然无机条件之中”。还有两种关系、劳动二重性、生产统一体、商品二要素以及生产力、生产方式、两个王国等一系列理论及范畴，都属于双重视域世界观在相关领域的具体运用和理论构建，双重视域解读确实可以成为解读马克思主义世界观的一种新尝试。

二、哲学范式重构：双重视域世界观构建了唯一的世界观哲学
独特的哲学必然有独特的范式。作为从黑格尔学派解体过程中“唯一的真正结出果实的派别”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：296. ]，马克思主义的独特性决定其他哲学范式至多是参考或借鉴，要求我们必须找到一种能够有效阐释马克思主义世界观及其整个理论体系的新的哲学范式，这一哲学范式就是世界观范式。正如恩格斯指出，现代唯物主义“已经根本不再是哲学，而只是世界观”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第9卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：146. ]，虽然许多哲学都有世界观，但唯有马克思主义凭借其独特的双重视域世界观，真正构建了唯一的世界观哲学。
在此，为便于进一步探讨，需要首先厘清一个概念性问题，即：关于“世界观哲学”这一概念的辩证把握和精准适用问题。海德格尔认为，“哲学按其概念便是世界观哲学”[ 海德格尔 . 现象学之基本问题 [ M ] . 丁耘译 . 上海：上海译文出版社，2008：7. ]。持此观点者比较普遍，如“哲学是理论化、体系化的世界观”这一论述的广泛存在就是证明。但是，结合哲学史具体辨析，这种观点及表述是值得商榷的。如就绝大部分传统和近代哲学而言，其理论化体系化建构的理论原点和逻辑起点是本体论，世界从属于本体，没有本体就没有世界；世界观从属于本体论，没有本体论就没有世界观；世界被当成一个不言自明的范畴，并未形成具体实在的哲学意涵；其哲学范式主要属于本体论范式，不能归为世界观哲学。就西方现代和后现代哲学而言，绝大部分以主体论为主导，主体论范式取代本体论范式，世界及世界观逐步淡化虚化，也不能归为世界观哲学。唯有马克思主义的双重视域世界观，坚持从世界本身出发来解析和考察世界，“第一次对唯物主义世界观采取了真正严肃的态度，把这个世界观彻底地（至少在主要方面）运用到所研究的一切知识领域里去了”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：297. ]，是唯一的世界观哲学。
纵观人类哲学史，唯有马克思主义构建了“唯一唯物主义的历史观”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第2卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：204. ]，其他所有哲学的历史观都属于唯心主义。探究理论构建的世界观根源，唯有马克思主义超越旧哲学关于“世界是单一的”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第9卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：46. ]这一根本性缺陷，科学构建双重视域世界观，在人的世界为人性及意识的生成及发展变化找到了唯物主义的安身立命之所，解决了“费尔巴哈所没有回答的问题：人们是怎样把这些幻想‘塞进自己头脑’的？”在此，辩证分析《导言》中被广泛引用的一段论述：“理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：11. ]可以得到以下两个基本结论：第一，马克思认为其他所有理论都是不彻底的；第二，马克思认为理论能否彻底的关键取决于能否把人性的生成及发展变化的根源归于人本身，是从人的外部性世界（神或自然界）探究人性，还是从人的内部性世界（内在的人类社会视域维度）探究人性？所有唯心主义和旧唯物主义的世界观都是从人的外部性世界探究人性，无一例外都走向了唯心史观。唯有马克思主义，坚持辩证统一的双重视域世界观，在人类哲学史上第一次真正把人从外部性世界拉回人的世界，“使关于社会的科学，即所谓历史科学和哲学科学的总和，同唯物主义的基础协调起来，并在这个基础上加以改造”，从而科学构建了“关于现实的人及其历史发展的科学”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：284，295. ]，即“唯一唯物主义的历史观”。
基于上述解读，我们还可以重新梳理马克思主义世界观的形成及理论化体系化建构的基本过程，进一步确证和深化对双重视域世界观的理解把握。具体看，可分为四个阶段，即：立场转向、基本成形、理论深化、详细制定。其中，前两个阶段扬弃超越唯心主义和旧唯物主义，实现向新唯物主义世界观的转变，形成了新世界观的根本立场、核心观点和基本看法；后两个阶段，属于对新世界观的理论深化、系统建构阶段。
第一阶段：立场转向。《莱茵报》时期，马克思开始批判唯心主义世界观，世界观的根本立场发生根本性转向。众所周知，马克思曾一度倾向于唯心主义的青年黑格尔派。《莱茵报》时期，在现实政治问题和利益问题所引发的论战与思辩中，马克思深入批判“假象的世界观”和“本质的世界观”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯全集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，1995：166. ]，批评当权阶层的“两种尺度和两种天平”“两种世界观和两副眼镜”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯全集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，1995：262. ]，明确指出“莱茵法学的根本缺陷——它的二重性的世界观”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯全集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，1995：316. ]。1843年7-8月，马克思在克罗伊茨纳赫研究国家学说和宪政史，研究欧美各国历史特别是法国大革命的历史，进一步推动世界观立场转向。
第二阶段：基本成形。在《导言》《论犹太人问题》中，马克思通过对黑格尔及黑格尔派的批判扬弃，彻底转向唯物主义，并超越旧唯物主义，形成双重视域世界观。同一时期，恩格斯在《国民经济学批判大纲》中，“异常清晰地观察到，迄今为止在历史著作中根本不起作用或者只起极小作用的经济事实，至少在现代世界中是一个决定性的历史力量；这些经济事实形成了产生现代阶级对立的基础；这些阶级对立，在它们因大工业而得到充分发展的国家里，因而特别是在英国，又是政党形成的基础，党派斗争的基础，因而也是全部政治史的基础。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：232. ]1844年夏，恩格斯在巴黎拜访马克思时，在一切理论领域中都显出意见完全一致，从此开启长达40年的并肩战斗和伟大友谊。
第三阶段：理论深化。在《手稿》《神圣家族》《提纲》中，重点通过对“人”“自然”“经济”“哲学”“历史”“劳动”“异化”“资本”“共产主义”等范畴的考察和研究，进一步深化对唯心主义和旧唯物主义的批判和扬弃，新世界观的理论构建逐步深化。《手稿》中，马克思重点通过对费尔巴哈的继承和对黑格尔的批判，深化人与自然、人与社会、人与人、人与劳动（实践）等之间的辩证关系，初步达成唯物主义自然观与唯物主义历史观的并存与统一。《神圣家族》中，马克思、恩格斯开始以“现实人道主义”和“现实的个体的人”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：253. ] 超越费尔巴哈自然主义的人道主义及抽象的个人，进一步深化唯物史观相关理论。《提纲》中，马克思通过“实践”彻底扬弃费尔巴哈，正式形成“新世界观的天才萌芽”即世界观理论逻辑的彻底生成，同时也是“历史唯物主义的起源”即世界观体系化建构的起点。
第四阶段：详细制定。在《形态》中，马克思、恩格斯着手“详细制定”新世界观。1845年春，马克思、恩格斯在比利时布鲁塞尔再次会面时，马克思已经“大致完成了阐发他的唯物主义历史理论的工作，于是我们就着手在各个极为不同的方面详细制定这种新形成的世界观了。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：232. ]《形态》首次对唯物主义历史观作了比较系统的阐述，标志着马克思主义世界观的详细制定及体系化建构。
以上就是马克思主义的新世界观形成及理论化体系化建构的大致过程。之后，则是体系性拓展、实践性运用及持续性成熟完善。从双重视域解读出发，结合文本论述和有关解读，可以进一步把马克思主义从世界观核心观点到整个体系的视域路径及理论过程简要梳理如下：整个世界（主张自然界和人的世界双重视域客观存在并辩证统一的世界观➟现代唯物主义/新唯物主义）➩自然界之第一重视域维度（唯物论➟物质统一性）&人的世界之第二重视域维度（社会关系论➟人的主体性）➩现实的个人论（人是基于自然存在物之上的社会存在物）➩实践论（生产/劳动→生产力→生产关系/经济基础→上层建筑）&意识➩人类社会由低级到高级的无穷发展进程（历史唯物主义）➩人类社会的科学发展与解放全人类（科学社会主义），辩证法（矛盾论）贯穿于马克思主义的全部和始终。根据上述梳理和前文论述，应该不难看出，双重视域世界观确实能够提供“进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法”，是整个体系的理论原点和逻辑起点，马克思主义哲学是唯一的世界观哲学。

三、整体逻辑自洽：对双重视域解读的考察和审视
列宁指出：“在这个由一整块钢铸成的马克思主义哲学中，决不可去掉任何一个基本前提、任何一个重要部分，不然就会离开客观真理。”[ 列宁 . 列宁选集：第2卷 [ M ] . 北京：人民出版社，1995：221-222. ]这已成为主流学界的基本共识，也是科学解读马克思主义世界观的内在要求。对照“一块整钢论”，考察和审视双重视域解读，重要标准就在于能否实现整体的、内在的、有机统一的逻辑自洽。结合有关争议，可重点从以下五个方面验证。
（一）能否科学构建马克思和马克思的有机统一
西方马克思主义有关解读主要基于《手稿》等，形成“不同时期马克思之间的对立说”、“认识论断裂说”[ 参见黄枬森:评洛温施泰因的《反对马克思主义的马克思》[J] . 马克思主义与现实， 1990（0）：124-130；安启念 . 阿尔都塞马克思哲学思想“认识论断裂说”批判[J] . 北京大学学报（哲学社会科学版），2016（1）：18-25等. ]等。对照文本，马克思不同时期的有关论述确实存在一定的差异性。针对这一问题，我们首先应该认识到，从世界观核心观点到世界观的理论化体系化，必然需要经历具体而又复杂的理论过程，世界观可能人人都有，而哲学家始终万中难一，真正的哲学更是难上加难。从双重视域解读出发，结合前文阐述的马克思主义世界观形成过程，《手稿》处于第三阶段“理论深化期”的前期，《神圣家族》处于中期，《提纲》处于完成期。《手稿》中的人学思想还存在费尔巴哈自然主义的人道主义及抽象的个人的理论残余。费尔巴哈认为，“人不是导源于天，而是导源于地，不是导源于神，而是导源于自然。”[ 费尔巴哈 . 费尔巴哈哲学著作选集：下卷 [ M ] . 荣振华等译 . 北京：商务出版社，1984 . 677. ]因为其世界观是主要基于自然界的单重视域，难以科学进入人类社会的内在视域维度，“不能找到从他自己所极端憎恶的抽象王国通向活生生的现实世界的道路。他紧紧地抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空话。无论关于现实的自然界或关于现实的人，他都不能对我们说出任何确定的东西。要从费尔巴哈的抽象的人转到现实的、活生生的人，就必须把这些人作为在历史中行动的人去考察。而费尔巴哈反对这样做......费尔巴哈所没有走的一步，必定会有人要走的。对抽象的人的崇拜，即费尔巴哈的新宗教的核心，必定会由关于现实的人及其历史发展的科学来代替。这个超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作，是由马克思于1845年在《神圣家族》中开始的。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第4卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：294-295. ]对此，必须从发展视角出发，辩证把握《手稿》的理论价值，既不能因为《手稿》而否定后来的理论发展，也不能因为后来的理论发展而否定《手稿》的理论价值。辩证分析《手稿》的理论构建，其内在缺陷主要是对费尔巴哈人学思想的批判扬弃还不够彻底，这一缺陷到了《提纲》才得以彻底解决。至此，我们可以进一步说，《德法年鉴》中的新世界观主要是一颗“种子”，《手稿》开始从经济、哲学等理论视角进行深化“滋养”，《提纲》用“实践”真正赋予“种子”以彻底的理论逻辑、思想活力及体系张力，“种子”正式“萌芽”，然后相继有唯物史观、政治经济学和科学社会主义等理论的体系化构建。系统研读文本，从《德法年鉴》开始，不同时期的马克思虽然存在表述差异，但根本性的世界观逻辑及理论进路是一以贯之的，代表其核心思想的基本立场、观点和方法，如批判唯心主义、直观主义（旧唯物主义）与形而上学的立场、人民的立场、历史的观点、实践的观点、批判的方法、辩证的方法，以及对人类自由和解放的追求等等，都是一以贯之的，只有理论深化与体系建构过程之中的成熟与不成熟之别，而没有根本性的内在对立或“认识论断裂”之异。

（四）能否科学构建宏观性和微观性的有机统一
长期以来，马克思主义既因长于宏观的宏大叙事而倍受肯定，又因短于微观的具象表达而饱受诟病，并产生明显的消极效果，与部分具体的社会科学、具体的社会实践以及个人的具体选择之间存在理论脱节，边缘化、空泛化、标签化现象不同程度存在。辩证分析，导致上述问题的根源应该归咎于各种阐释不彻底的马克思主义，而不应该归咎于马克思、恩格斯的原创思想。如《形态》中唯物史观的“出发点是从事实际活动的人”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：525. ]，《资本论》是“从分析商品开始”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第5卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：47. ]的，都坚持了宏观性与微观性的有机统一。反思以往的有关解读，之所以长于宏观叙事而短于具象表达，理论根源就在于单重视域的空泛化，对马克思主义现实的个人论理解把握不够深入彻底，难以从微观视角出发对人、人性等范畴进行理论化构建，对人民、人民内部矛盾等主要停留于观点层面，未能形成具体实在的理论逻辑及体系构建，进而对生产、生产力、生产关系等一系列基本范畴难以彻底辩证把握，导致一系列“多样化解读之谜”。而与此同时，西学抽象的个人论以主体论范式为主导，辅以各种方法论，“把能动的方面抽象地发展了”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：499. ]，在与个人选择相关的许多微观性领域，反而做到“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近聪明的唯物主义”[ 列宁 . 列宁全集：第55卷 [ M ] . 北京：人民出版社，1990：235. ]，更能贴近和迎合大众的心理及取向。从双重视域解读出发，可以把马克思主义现实的个人论进一步阐释为人是基于自然存在物之上的社会存在物，自然性是人的物质基础，社会性是人的本质特性，二者是辩证统一的；人的现实性本质“是一切社会关系的总和”，决定人的主体性（实践）、客体性（需要）和能动性（意识），主体性、客体性、能动性反作用于现实性，现实性与主体性、客体性、能动性之间有机互动，推动人和社会始终处于持续不断、主客一体的对象化发展变化之中。进而可以进一步概括为社会人（实践论），其基本内涵即：人的本质特性在于社会性，人的现实性本质决定着人的实践，人的实践反作用于人的现实性本质。“各个人的出发点总是他们自己，不过当然是处于既有的历史条件和关系范围之内的自己，而不是意识形态家们所理解的‘纯粹的’个人。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：571. ]“社会性质是整个运动的普遍性质；正像社会本身生产作为人的人一样，社会也是由人生产的。活动和享受，无论就其内容或就其存在方式来说，都是社会的活动和社会的享受。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：187. ]据此而言，其它人学理论都是唯心主义人性论，可以批判借鉴，不可拿来嫁接。再进一步来看，从双重视域出发，宏观可以从整个世界出发，中观可以从社会形态出发，微观可以从现实个人出发，三者有机结合、辩证把握，马克思主义必然能够实现宏观性与微观性的有机统一，对于历史实践的成败得失可以更加有效反思，对于学科学术的分歧纷争可以更加有序厘清，对于西学理论及话语的影响渗透也可以更加有力批判。
（五）能否科学构建理论性和实践性的有机统一
坚持理论性和实践性有机统一是马克思主义的内在特质和鲜明标志，也是判断各种解读科学性的重要标准。正如《提纲》指出：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第1卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：502. ]马克思主义不仅批判扬弃只能“解释世界”的旧哲学，在理论逻辑上实现“世界可以改变”，而且开拓创建“改变世界”的新哲学，在实践逻辑上实现“可以改变世界”，科学构建了理论性和实践性的有机统一。对照这一标准要求，首先，辩证分析“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的逻辑根源。一方面，马克思主义之前的哲学家们普遍坚持单重视域世界观，认为世界存在超越一切、形而上的至高存在，世界及一切存在的生成及发展变化都由至高存在决定，因此只能做到“解释世界”，解释决定与被决定的过程是如何发生及变化的，如何积极或消极地顺应早已被决定的命运；另一方面，西方现代及后现代哲学虽然拒斥形而上学，但对于世界的视域维度也同步淡化虚化，理论原点及逻辑起点都是各种唯心主义的假设与假定，依然是在“解释世界”，同样不能“改变世界”。其次，辩证分析以往对于马克思主义世界观的诸多解读。这些解读普遍基于单重视域，“实践”及“实践无止境”好像是一个不言自明的范畴，主要立足于历史逻辑及归纳法层面认识到“世界确实在改变”的现实态势，未能立足于理论逻辑和辩证法层面彻底透析“世界为什么改变”的本质动因及内在机理，并不同程度滋生“改变世界”的唯心主义化倾向，突出主观能动性有余，辩证把握主体必然性普遍不足。最后，辩证分析双重视域解读。在自然界视域维度，“这个领域始终是一个必然王国”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第7卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：929. ]，“人在生产中只能像自然本身那样发挥作用”，“只能改变物质的形式”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第5卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：56. ]；进入内在的人类社会视域维度，从人的社会关系总和本质出发，排除一些个别情形，从整体和发展的视角看，人类的每一次实践总会或多或少生产新的社会关系，社会关系的内在运动及对象化实践持续推动“1+1>2”的内涵式发展和“几何级数增长”[ 马克思，恩格斯 . 马克思恩格斯文集：第5卷 [ M ] . 北京：人民出版社，2009：34. ]，并不断通过量的积累催生质的变化，形成具有不同阶段性特点的社会结构即社会形态。因为，“世界可以改变”，所以人类才能做到“可以改变世界”。
上述五个方面，应该是整体性理解把握马克思主义的内在要求和基本标准，也是衡量和评价马克思主义世界观各种解读科学性程度的内在要求和基本标准。总的看，双重视域解读能够有效构建相应的有机统一，可以成为深化理解马克思主义世界观及整个体系的新尝试。

入选2021年全国马克思主义基本原理论坛的一篇论文，分享一下