新版《马克思主义基本原理》一书第31-32页增加了“物质世界的二重化”这一条目，个人认为非常好，学术界终于认识到马克思主义世界观视域维度的独特性，个人是赞非常同的。但是，就具体阐述而言，个人认为存在可以进一步探讨和商榷的空间。具体有以下三点
第一，关于“物质世界的二重化”。根据文本论述，物质世界就是物质世界，不存在二重化问题。马克思曾经提出“整个世界——人的世界和自然界”，恩格斯曾经指出“现实世界（自然界和历史）”。因此，所谓二重化，应该是自然界（物的世界）和人的世界（人的社会）之间的二重化，而不是物质世界的二重化。
第二，关于“世界分化为自然界与人类社会”。根据一般逻辑，人类之前，自然界就是世界，世界就是自然界，“世界分化为自然界与人类社会”，如何处理世界和自然界之间的关系，自然界不是后于世界而产生的，因此“世界分化为自然界与人类社会”在逻辑上是不成立的。从具体内涵阐述看，把握也不够精准。
第三，关于“世界分化为客观世界和主观世界”。根据文本论述，“无论思想或语言都不能独自组成特殊的王国，它们只是现实生活的表现。”所谓主观世界，在世界观意义上是不成立的。因为，意识与意识之间，并不能像物质之间或社会关系之间那样，相对独立地组成一个有机的整体。
第一，关于“物质世界的二重化”。根据文本论述，物质世界就是物质世界，不存在二重化问题。马克思曾经提出“整个世界——人的世界和自然界”，恩格斯曾经指出“现实世界（自然界和历史）”。因此，所谓二重化，应该是自然界（物的世界）和人的世界（人的社会）之间的二重化，而不是物质世界的二重化。
第二，关于“世界分化为自然界与人类社会”。根据一般逻辑，人类之前，自然界就是世界，世界就是自然界，“世界分化为自然界与人类社会”，如何处理世界和自然界之间的关系，自然界不是后于世界而产生的，因此“世界分化为自然界与人类社会”在逻辑上是不成立的。从具体内涵阐述看，把握也不够精准。
第三，关于“世界分化为客观世界和主观世界”。根据文本论述，“无论思想或语言都不能独自组成特殊的王国，它们只是现实生活的表现。”所谓主观世界，在世界观意义上是不成立的。因为，意识与意识之间，并不能像物质之间或社会关系之间那样，相对独立地组成一个有机的整体。
