之前看好多书，看好多长篇大论，也听过长辈很多长篇大论，讲什么意义、思想、内涵之类的，现在回头看没啥意义。
克尔凯郭尔早在提醒我们：我们前面对“人生意义”的长篇讨论，仅仅是思想上的热身。而最后的人生答案，不在讨论之中，而在讨论之外的“信仰一跃”。这里的信仰一跃是行动的，不是思考的。
萨特也有一句话，也是表达的“信仰一跃”。
“相信是知道自己相信，而知道自己相信是不相信。”
这相信，不在于任何语言表达、思考之中。只是相信而已，这时相信是个动词，而不是前面的名词。
也就是说相信这个东西，不在于知道自己相信，而于相信的这个行为。
维根斯坦晚年发现的日常语言悖论，也表达相似的问题。
人在说话的时候，并没有先想语言规则，顶多想想说什么，甚至直接脱口而出。
问题是语言本身是有规则的，外国人学汉语，我们学英语，都得学语法，这就是种规则。
分析哲学就是分析语言，分析语言就是分析语言规则。那么是先符合规则？还是先有语言？
也可以这么理解，在语言使用中大家不知道有没有有个感觉，任何行为都可以找到理由，任何话语都有自己的逻辑。比如网络流行的用语或者梗，别人说出口，一开始你不懂，后来一下解释，有逻辑你懂了。
理理逻辑，会发现这成了循环论证了，一个悖论了。一开始，行为不能用规则去解释原因，但每个行为又必须符合某种规则。
问题的关键在于先有人的行为，再出现语言规则。也就是先有某种行为，后有人当做梗一样应用时，就自成一套有逻辑的话语了。
问题在哪？我们忽略了现实，把思维层面的语言规则思考，和现实里面语言活动混在一起了，这是两回事。
这也是为什么说越思考的人越蠢，因为在思维里面打转；
这也是为什么拉康说，大他者是充满漏洞的，符号系统是充满漏洞的；
这也是为什么人大立委、最高法、最高检一直要解释法律的原因，法律一直被修补的原因；为什么总有人能钻法律的空；
这也是为什么说不去从事语言活动的人，是充满无意义感的，因为语言是缺失的，也就是人是缺失的，人要活动，去欲望，去填补缺失，所以认为自己是对的，是完满的，我怎么会错的人，是自恋的，病态的自恋。
任何意义不在于思考，不在于言说，而在于行动。
这也是为什么马克思说，过去的哲学家都是在解释世界，关键在于如何改变这个世界。
我读西方哲学史，首先这也是有这种行为，后有相应的思考。
读到这，我也蛮佩服你的，佩服你的行为。
谢谢。