有没有大手子解答一下指导案例刑法第四题

我的理解是，没有钱某的教唆，李某不会去伤害，进而杀人，所以死亡后果也肯定要归到钱某头上，

15岁

官方指导案例最好找一些老师的带读课，有些答案都不太对。

每个机构可能解析的答案不统一，因为没有官方答案，谁也不能说是对的。然后至于这道题，我的理解是：钱某和李某系共同犯罪，钱某先行离开，故钱某的犯罪已经结束了（但共犯人李某还没结束），李某犯意提升，犯意提升从重，李某成立故意杀人罪。钱某对此并不知情，我们应当讨论实行过限问题，但是伤害和杀人行为存在包容评价关系，或者说具有类型化关系，所以属于重合性过限，共犯人要对过限行为造成的结果承担责任（不用对行为承担）。

另外针对共同犯罪终局的问题，要么共犯人同时停止了犯罪，要么犯罪目的已经实现，否则一般我们认为共同犯罪尚未中止。共同犯罪是集体的活动，他与个人犯罪不同，需要全行为综合评价，钱某虽然停止了犯罪，但他知道李某还在犯罪现场，可能还没有停止犯罪，因此共同犯罪还没有结束

我个人的观点是，他俩是共同故意伤害，但最终造成了死亡结果，既然是共同故意，且无法查明是谁致死的，那么均需对死亡结果负责。犯罪终局的问题应该是实务里应当考虑的问题，具有很大的时空环境因素，单论考试的话加进去这个戏份很容易跑题。

共犯脱离理论，钱某是抢劫罪的共犯，要脱离共犯关系不是走了就脱离了，因为先前行为使受害人陷入紧迫的危险，钱某必须消除这种危险才能脱离共犯关系，另外抢劫罪本身就包含致人死亡的结果加重犯，李某不属于实行过限。个人见解

①钱某是李某的舅舅，且以5000元作为报酬，李某又是未成年人，这三个因素足以证明钱某是“大哥”，李某是“小喽啰”。二人入室后，钱某先动手打人，客观上也展示了自己“大哥的风范”，更壮了李某的胆。总之，钱某起了“引路人”和撑腰的作用。可以形象的把钱某理解为“公司和老板”，李某是“员工”。
②二人进入特定场所开展“业务”，当“老板”认为业务已结束、任务已完成可以离场时，应该同时“下令”让员工从该“业务”场所“撤退”。但本案中，“老板”并没有这样做。
③钱某把睡觉的人打得不能动了(但并不想杀死睡觉的人)，这是先行行为，其负有因其先行行为而保护睡觉的人不受后续伤害的义务(作为义务)，但钱某走的时候明显没有排除相关风险，因为李某是其“小弟”，李某本身具有一定的对他人人身的危险性。
总之，这个答案解析得并不到位，但这个答案我觉得可以接受。

在我刚才评论的那一条的基础上，你可以结合民法典用人单位侵权责任的承担来理解。民法典相关意思为，员工在执行职务时，造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。还有劳务合同中也有这个意思。

就是说，此次“作案”，李某的相关行为，都应该“概括”地归纳为钱某的行为。注意哈，我说的是“相关行为”，并不是所有行为。