要看懂你的哲学议题，几乎要对西方历史上各种流派的哲学都了如指掌，太弯曲了。

感觉杂糅了挺多概念，或者说整合了许多概念。
其实就是想反驳康德"独裁"定义下的理性主义。
我更感觉这是意识形态之争，还有就是两者对客观实在性的不同见解。
归根结底还是何为立场的问题。
康德置身与那个时代，局限性肯定有的
甚至今天我们对物质的概念不一定有者这么充分的见解
关于暗物质，超弦理论，宇宙大爆炸的物质探索并没有让人很透彻的观点。
思辨离不开实践，实践到底要不要剥离观点，是有意识的实践还是无意识的实践，两种实践哪种才能获得真理，真理又会不会权威性打倒，剥离来权威指讨论实在性后果我想不是简简单单通过思辨就能完成的，这不是一个简单学术问题。而是现代哲学开始向社会学或zz学靠拢。我感觉在讨论这方面要看到有社会性和历史性。
解构主义能不能被解构这个老话题。
抽离事物的社会属性独自讨论实在性有没有强加对立的关系。
当然，我也是一知半解只是有这样的疑问

想起古人说的大道至简。想起工业上的系统零件越多，出故障的隐患也就越多。

小吧的帖子表面意义已经大于内容的意义了，没有小吧撑着，这个吧完全就被各种神棍民科占领了，只有一篇高端上档次的文才能让哲学吧还能称得上是哲学吧

不一定讨论实在。

好看，挺厉害，感觉很适合“批判”（抄袭）

怪怪的，推论主观色彩强烈（但是精巧

是不是忘了危险之物和死亡

虽然我随便瞎想想都还能再写一篇

哲学无所谓看的懂看不懂，如果你能够看得懂他的观点，那么你必然能够从他的观点中找到破绽，然后反驳他的观点，推翻他的观点！！或者刷新自己的观点，将自己的观点加以改进，沿用他的观点！然而，哲学能够拥有这么多的分支，体系，不过是看不懂罢了，理解对方的观点，但是找不出破绽来反驳☺️☺️那么你觉得是看懂了，还是没看懂？

厉害