不要沉啊啊，这个话题就没人感兴趣吗

可以参考清末对西方知识的大翻译。初期对物质性的词语，比如枪炮啊啥的自然不难，但当翻译到共和、立宪等概念性的词语就犯难了，呈现了各话各说的情况。比如梁启超就一直想用“食货”来取代”经济“，但用惯之后大家都不鸟他，他也只能改用经济。哪怕到现在，不同人对同一词语的理解都不一样。比如nationlism，mz主义和国族主义的显然意涵是不一样的。
造成这种情况的最大问题是源头的多样性，最典型的是清末士人大量直接套用日语的辞汇来翻译，变成了中文、日词、西思的情况。这就经过两层的翻译，参杂有大量的霓虹滤镜。比如政体和国体之分，其实欧洲政治学根本就不会对两者做太多区分，但霓虹要解释自己的二元君主体制，故很重视两者的阐释。这又直接影响到了国内的理解。更进一步说，本身西方就不是一个整体，德、法、英、美都有自己的传统。导致出现了我用来自德国的“宪政”和你来自英国的“宪政”对喷的鸡同鸭讲情况。再加上不同立场的人在翻译的时候做出符合自己收益的阐释，就更复杂了。（顺带现在人擅用自己的认识去解读这些辞汇，又造成多了一重的误解）
从根源来说，词语有其能指，但具体语境下又会产生不同的所指，故词语的完全对译是不可能的。不过语言学的玩意儿也一知半解，还是看哪位大佬来解答ww（貌似偏的厉害

两个文化交界处附近，当地人很可能会说两种语言

其他就不说了，我就问问你，你是怎么学会说话识字的？就算你成年后学习能力不如婴儿，但总不能人人都不如婴儿吧。

谷歌翻译过来的啊