都是“大学生”，做人的差距怎么就这么大呢

法律规定的正当防卫难道取消了吗

（第三）、林松岭在11分57秒打了齐新一砖头，出血了，林松岭也见到了，林松岭又在14分10秒，又不顾众人阻拦，如入无人之地，猛击齐新两拳，这是什么心理状态，都已经把人家脑袋打漏了，一下没还手，而还去打人家，本来远日无冤，近日无仇，但却好似不共戴天一般，唯一的解释就是他高度亢奋。
（第四）、在11分28秒林松岭脱掉外衣，这是什么原因。热？但当时气温较低，当天10点时是6度，11点是5.2度，他却与在场的10几个人不同，谁也没脱，就他自己脱了，不能排除他酒精在其体内的巨大作用。
（第五）、在11分25秒至11分29秒蹲下4秒，11分47秒下蹲6秒钟，作出了非常之举，不能排除酒精的作用，通俗地讲酒劲上来了，还是蛛网膜下腔有问题呢？
（第六）、他在跑的过程中又摔倒了，这说明他的身体的协调性出现了问题。因为酒后身体协调性差，容易失去平衡而在运动中倒地，所以他自行倒地这一情况恰恰证明了他的饮酒过量。
总之，单纯的看以上每个举动，应该是无所谓的，但是他的这些举动综合联系起来看就是极不正常的。
第三、酒后、醉酒的标准问题以及本案酒精含量的问题。
对于因酒而受处罚的法律，只有交通安全法的法律规定，酒后的标准为0.2mg/ml ，醉酒的标准为0.8mg/ml。而被害人的含量为0.13mg/ml，而恰恰是这0.13距离0.2、0.8都没有达到，从而也误导了法鉴的专家们，从而也得出了错误的法鉴结论。
（第一）、标准相同，如果载体不同，那么结果必然不同。
以上的标准对于滴酒不沾的人，标准太高了，对于喝一箱都不醉的人，标准又太低了，而交通安全法规定的标准是对司机的处罚标准，而本案是伤害案件，0.13mg/ml，对于有的人可能毫无反应，而对于有的人却可能达到了0.8即醉酒一样的后果。因为每个人存在差异，对酒精的代谢能力不同，危害后果就必然不同。
（第二）、林松岭的0.13mg/ml未达到交通安全法的处罚标准。但对于伤害案件，尤其对他可谓特异体质，（同学都已证明饮酒异常反映及反应强烈）的这个情况，0.13mg/ml的后果，怎么能证明与蛛网膜下腔出血无关呢？法医专家们论证了吗？法医是高明的，但大脑是更复杂的，现在人们还远远没认清，所以说，0.13mg/ml的酒精含量，已经在林的身上显示出了巨大的威力和危害力。
（第三）、0.13mg/ml系在递减之后得出的结论，而非当时含量，是在解剖时检验出来的，解剖是在死亡后14天进行的，被害人于2008年10月11日晚10许死亡。而在第二天冷冻相隔10余小时，根据法医学理论，随着时间推移，含量是递减的。那么也就是说第一次打仗时的含量，第二次打仗时的含量，死亡时的含量，冷冻时的含量都是各不相同的，是一个变量，是随时间而递减的，所以不能说0.13是错的，但只能说这个结论适用于2008年10月25日法鉴那天，而不是10月11日那天，相隔14天，所以0.13mg/ml不能认定案件自始至终的就是0.13mg，因为半衰期2-14小时，而冷冻的时候已经完全超过了14小时，只有这样认定才是真正的科学。
第四、从法医学的角度看被害人的死因。
（一）、国内外大量文献报道，饮酒与蛛网膜下腔出血有密切联系，过度饮酒发生蛛网膜下腔出血其发生机制是：
1、过度饮酒后使血液循环加快，血压升高。
2、酒精的作用使脑血管扩张。
以上两点是在说如果没有外力的作用，单纯自身饮酒也有造成蛛网膜下腔出血的可能，即要是从法律角度讲，就是说本案排除不了饮酒与蛛网膜下腔出血有必然联系。
（二）、酒精的毒理作用是选择性抑制网状结构上行激动系统，干扰大脑皮层的高级整合功能，而呈现阶段性兴奋状态，表现出精神亢奋、易激怒，身体稳定性、协调性和反映性降低。酒精在1.5小时内，人体吸收95%以上，血液中浓度达到高峰，2.5小时全部吸收。


（三）、本案的实际情况是，晚上7点多钟吃饭喝酒，10点多钟出事，恰恰是酒精被全部吸收之时达到高峰的时候，所以从以上法医学理论来看，林松岭的行为就有了充分、可靠的答案了。这样，就让我们不得不再考虑的另一个问题，他是对酒精有着特别敏感的一种特殊体质，那么，蛛网膜下腔的出血恰恰又是在酒精被全部吸收时出现的，怎么能排除饮酒不是他死亡的辅因或诱因呢？
1、辅因是指他们本身不会致命，但在死亡过程中起辅助作用。
2、诱因是指诱发身体原有潜在疾病恶化而引起死亡的因素。包括各种精神情绪，劳累过度，外伤，大量饮酒等，这些因素对健康人一般不会致命，但对有潜在性疾病的人却能诱发疾病恶化而引起死亡。
所以，从法医学理论上，本案如果不考虑饮酒与蛛网膜出血的关系以及在死因中的参与度，那么会导致法院定罪量刑时有失偏颇。
第四、关于法鉴的独立性问题。
《刑事诉讼法》第119条规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。
从以上可见：
法鉴是侦察机关的侦察工作范围内的事情，是不容许夹杂当事人的意志在内的，否则，公权力等于受到了私权力的制约，侦察权属于个人的意志了。
而本案是由当事人一方指定，公安机关出面聘请，这是毫无根据的行为，是对法律的侵犯，也是对被告家属的伤害。
第五、关于法鉴的公正性问题。
程序不公正，就不应再谈及实体公不公正，就如同一个判决书量刑准确，但违反刑诉法的判决也是应当被撤消一样的，同一个道理。
《司法鉴定程序通则》第12条第一款第四项规定，“与本案当事人有其他关系可能影响司法公正的，司法鉴定人应当回避。”本来都是应当回避，而这些专家们却堂而皇之的签署大名，这实在是有背法律，从而他们做出的法鉴有失程序上的公正性。
（其次），对于检材，被害方参与押运到上海，从而行使了侦察机关的职权，这对于被告一方是不公正的，被害方怕被告方做手脚，那么，被告方就不怕你被害方做手脚吗？能排除这个可能吗？
（第三）、被害方要什么时候“做”，就什么时候“做”，要让谁“做”，就让谁“做”，这正常吗？而被告提出疑点，请求重新做法鉴，却无人问津，石沉大海。
总之，我们尊重专家，我们尊重科学，但我们更要尊重客观事实。
总之，在法鉴的方面司法机关是充分照顾到了被害方的心情、感情、要求，也包括了无理的违法的要求，本案的被告及被告的家属也更是通情达理的，但是这个法鉴存在着科学方面的问题，存在着公正方面的问题，存在着独立性方面的问题，存在着客观性方面的问题，所以我们认为，法鉴构不成全部的合法的要件，从而作为本案的定罪的证据。
综上所述，希望法庭鉴于被告人刘力男的行为不构成犯罪，系正当的抓捕行凶人的行为，况且该司法鉴定又不具备证据效力，不能作为定案的依据，建议法庭宣布被告人无罪。
对被害人代理人的
关于所谓的“杀人罪”的辩护意见
辩护意见如下：
本案被害人代理人以杀人罪阐述他的意见，我认真地听取，对方以“死亡结果”来推定是否构成“杀人罪”这是极错误的：
第一、不抢救，以不抢救为一个重要的认定方式。并以当时证人都看到了舌头伸出来了等等，不抢救就是故意造成他的死亡，或者就是放任他的死亡，这样的推定太片面了，太主观了，没有依据。
第二、对方是从“后果”看以前的事情，逆向思维，因为当时就这几个被告，他是法医吗？谁也不是法医。他能预料到这么严重的后果他敢去酒吧吗？他敢动一手指头吗？所以这是客观性。
第三、也就是说你这个后果现在出现了，你逆着推来认定它来往身上“扣”的问题，而不是当时一个正常人的判断，打几拳就死亡了，这是出乎人的意料的，本案的偶然性是巨大的，可以这么讲，有人被捅了十几刀也没事，那么本案就出现了这个悲剧，不能排除它的偶然性，这个偶然性怎么能用必然性来衡量呢？


悲哀~
悲哀。。。

跑，跑不过；
打，打不过；
没律师团，就等着挨打呗