哈尔滨"六警察"伤害致死林松岭案--警察无罪辩护词 (转帖）http://club.china.com/data/thread/1011/2704/50/01/7_1.html

（三）、本案的实际情况是，晚上7点多钟吃饭喝酒，10点多钟出事，恰恰是酒精被全部吸收之时达到高峰的时候，所以从以上法医学理论来看，林松岭的行为就有了充分、可靠的答案了。这样，就让我们不得不再考虑的另一个问题，他是对酒精有着特别敏感的一种特殊体质，那么，蛛网膜下腔的出血恰恰又是在酒精被全部吸收时出现的，怎么能排除饮酒不是他死亡的辅因或诱因呢？
1、辅因是指他们本身不会致命，但在死亡过程中起辅助作用。
2、诱因是指诱发身体原有潜在疾病恶化而引起死亡的因素。包括各种精神情绪，劳累过度，外伤，大量饮酒等，这些因素对健康人一般不会致命，但对有潜在性疾病的人却能诱发疾病恶化而引起死亡。
所以，从法医学理论上，本案如果不考虑饮酒与蛛网膜出血的关系以及在死因中的参与度，那么会导致法院定罪量刑时有失偏颇。
第四、关于法鉴的独立性问题。
《刑事诉讼法》第119条规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。
从以上可见：
法鉴是侦察机关的侦察工作范围内的事情，是不容许夹杂当事人的意志在内的，否则，公权力等于受到了私权力的制约，侦察权属于个人的意志了。
而本案是由当事人一方指定，公安机关出面聘请，这是毫无根据的行为，是对法律的侵犯，也是对被告家属的伤害。
第五、关于法鉴的公正性问题。
程序不公正，就不应再谈及实体公不公正，就如同一个判决书量刑准确，但违反刑诉法的判决也是应当被撤消一样的，同一个道理。
《司法鉴定程序通则》第12条第一款第四项规定，“与本案当事人有其他关系可能影响司法公正的，司法鉴定人应当回避。”本来都是应当回避，而这些专家们却堂而皇之的签署大名，这实在是有背法律，从而他们做出的法鉴有失程序上的公正性。
（其次），对于检材，被害方参与押运到上海，从而行使了侦察机关的职权，这对于被告一方是不公正的，被害方怕被告方做手脚，那么，被告方就不怕你被害方做手脚吗？能排除这个可能吗？
（第三）、被害方要什么时候“做”，就什么时候“做”，要让谁“做”，就让谁“做”，这正常吗？而被告提出疑点，请求重新做法鉴，却无人问津，石沉大海。
总之，我们尊重专家，我们尊重科学，但我们更要尊重客观事实。
总之，在法鉴的方面司法机关是充分照顾到了被害方的心情、感情、要求，也包括了无理的违法的要求，本案的被告及被告的家属也更是通情达理的，但是这个法鉴存在着科学方面的问题，存在着公正方面的问题，存在着独立性方面的问题，存在着客观性方面的问题，所以我们认为，法鉴构不成全部的合法的要件，从而作为本案的定罪的证据。
综上所述，希望法庭鉴于被告人刘力男的行为不构成犯罪，系正当的抓捕行凶人的行为，况且该司法鉴定又不具备证据效力，不能作为定案的依据，建议法庭宣布被告人无罪。
对被害人代理人的
关于所谓的“杀人罪”的辩护意见
辩护意见如下：
本案被害人代理人以杀人罪阐述他的意见，我认真地听取，对方以“死亡结果”来推定是否构成“杀人罪”这是极错误的：
第一、不抢救，以不抢救为一个重要的认定方式。并以当时证人都看到了舌头伸出来了等等，不抢救就是故意造成他的死亡，或者就是放任他的死亡，这样的推定太片面了，太主观了，没有依据。
第二、对方是从“后果”看以前的事情，逆向思维，因为当时就这几个被告，他是法医吗？谁也不是法医。他能预料到这么严重的后果他敢去酒吧吗？他敢动一手指头吗？所以这是客观性。
第三、也就是说你这个后果现在出现了，你逆着推来认定它来往身上“扣”的问题，而不是当时一个正常人的判断，打几拳就死亡了，这是出乎人的意料的，本案的偶然性是巨大的，可以这么讲，有人被捅了十几刀也没事，那么本案就出现了这个悲剧，不能排除它的偶然性，这个偶然性怎么能用必然性来衡量呢？




回复：19楼
你（袜子帮）大概是用肚脐眼看的吧，

回复：21楼
用你的肚脐眼再好好地看看末尾的三分钟左右录像，瞧一瞧有没有你所说的“铁证”



回复：21楼
你这些木木门袜子帮真逗人，O(∩_∩)O哈哈~

回复：23楼
你这孩子也真是的，跟那些个装傻充愣的墨迹个啥