本来tc的强度在没有实测的条件下就是一个主观评价，跟tc的颜值是类似的参数，如果想比VIS/IR/B08/89Ghz/37Ghz是位于已知tc的那个档次请说明好内卷的方向，不要扯着tc的最大风速，tc的最大风速完全就是额外的一个参数，只有有实测的tc才有，你们拿着高清云图高清底层蒙猜凑tc的强度和拿着高糊Rita云图不看实测蒙猜凑tc的强度一样都是蒙猜凑，性质没有改变，就这些了。

阅

😅

阅

飞机实测精确不到5kt是对的。
选择对流环，分裂窗/水汽眼温，微波扫描作为定强依据的原因是首先他们的确和系统强度有物理上的定性联系，且相较于环境更容易量化。实际上许多客观分析，如amsu等也都属于这一类。当使用单一参数可以拟合出该参数和tc实测风速的关系，而加入某些更多参数可以达到更好的拟合，这就是"参数定强"的本质。
"参数定强"的基础是没有问题的，无法全盘否定，甚至随着进一步发展能把你说的"环境"部分量化进来。这两年参数定强的发展也和云图资源的丰富有所相关，导致的问题其实是定强资料的丰富可能给了大家过度的定强自信，忽略了其自有的不确定性。

已阅

1.眼温 水汽眼温 底层 环均温和台风的强度（风速/气压）都有物理原理上的联系。想否定这个建议去看点ssec wisc等地方的资料，很多卫星辅助定强法都是他们研究的。
2.不同位置不同移速/移向不同体积大小的台风是不是就一定不能混起来比呢？很容易想到不可能存在任意两个满足以上任一要素完全相同的热带系统。因此，这上面的要素在一定程度上接近（或者距平接近）就可以进行有意义的比较（当然更接近和满足更多个条件接近都是会更好的），并且经常地，对你要分析的结果影响较小的因素的差异性可以忽略掉而只考虑主要影响因素。当然以上这些都限制了比较分析的精度，但在风迷圈子里这种非专业性的比较精度经常已经能满足了。最后，确实经常出现忽略某（几）个重大差异导致的失误，这是必须承认的，但经过更多深入的review很多都能被发觉出来。这些东西有意见都可以提，但是如果绝大多数人都在反对你，就需要先反思一下自己。
3.定强误差问题。在德法框架下，15kt确实在误差范围内，因为德法只参考卫星特定波段数据并且有主观性。飞机实测/地面实测比德法一般要精确，但是确实一般也精确不到5kt。此外，随着系统强度升高，误差也会变大，而风迷恰恰喜欢比较高强度系统。所以你说的是对的，很多人定强纠结5kt的差别确实犯了错误。但是即使精确度不够，大量统计分析确实能给出一个期望值（平均值），因此德法能被全球官方使用五十年依然坚挺，德法在有限资料的条件下得出了应用上足够准确且满足误差的结果。所以说是不是纠结140 155就没有意义呢？也不是。首先按照研究，德法误差上限基本也就到15-20kt，有飞机实测可以压到10kt左右，这可以类比于正态分布里3σ的范围（类比，实际上不一定对称分布）。所以在μ=155kt，σ=5kt的情况下，定强155kt比140kt就是可信度更高（当然不是说140是错的，只是说可能性低）。所以一般性讨论中，C3~一般C5系统可以推荐±5~7.5kt作为较为合理的误差范围，低强度系统可适当压缩，超高强度系统可扩大到±10kt及以上。有确信其他多种可靠手段辅助的时候，也可以压缩到5kt误差。一般很多讨论下不会自觉的想到期望和误差问题，这时候死抠5kt就是错误；已经有声明且证据充分的情况下，抠5kt强度不是不可以的。实际上你很多问题不是定强方法的问题，而是不会获取多方面资料数据乃至正确处理分析这些数据资料的问题。底子有问题，结果不可避免歪掉。

我那个帖子的定强应该还是符合各位的口味的吧

你说得对，但是这些话由不得你说

阅

您真的该消停消停了

你去和emannuel说去。
tc的sst和对流环能直接决定强度上限，眼的条件能决定能量利用率，而明显的对流/眼不均匀会消耗能量，这等于直接给了德法和新德法强大的理论支撑。底层和水汽影响倒并不是很直接，还停留在相关性的层面上。

台风的强度怎么会跟温度水汽无关？那都是影响因素