在本贴中，本人不反驳任何人的观点，只是提出一些自己的看法。首先历史作为一个学科，真正愿意学的其实是很少的，毕竟有一句话: 你学历史，能买菜吗? 你们可能觉得很愤怒，但事实确实如此，在整个社会中对历史感兴趣的知识少数人。整个历史圈尚且如此，更别提历史圈中都占少数的古代服饰甲胄研究。
很多民间爱好者研究历史，无论中外，大都是处于兴趣，乃至一腔爱国主义，他们中不少甚至是有偏见的。
但问题在于，我们大部分人往往严重低估了古代服饰甲胄复原的难度，比如说沐昂墓出土的甲，据内部消息，已经宣告烂尾。。。。。。。

正因为复原好一套服饰，一套甲胄和研究文化交流需要比对大量的实物、文献乃至实践，很多民间爱好者(包括某些官方的)因为自身经济问题和时间问题，乃至他们自身就有的偏见，遇到没法解释的问题，就开始恶意滥用“文化交流”这个词。
尤其是我国历史圈的一些歪风邪气，比如崇洋媚外，种族主义，都对历史研究造成了很大麻烦。比如崇洋媚外的人，认为中国人没办法独立发明自己的服饰，倾向于论证中国所有服饰，包括幞头、圆领袍和广字领都是胡人教的。
而汉服党对此多半束手无策，因为他们一开始就钦定汉人只能穿交领，从而慷慨的把自己祖先发明的圆领、广字领和对襟打包送给了胡人，不得不说十分可悲:

现代很多所谓的“研究者”，更多的是喜欢考虑“民族因素”而不是“实用因素”，用各种可笑的唯心主义历史观解读世界，到头来都是搬石头砸自己的脚!
他们不知道，只要有相同的实用目的，服饰、甲胄的结构出现趋同化发展是很正常的，并不需要谁去教谁。

再谈谈甲胄的问题，欧甲和扎甲在对腋下防御的问题上，解决方式也是异曲同工的:

再比如飞碟盔，正是因为战争中的实践，大部分国家都采取了飞碟盔这种优势最大的盔形:

交流应该有的，应该属于互相影响借鉴，真就把一切起源都说成是西方就有点那个啥了……

对中国式天王是否受到这种“洋天王”的影响，最大的争议并不在于文化解读和两者的相似性，而是严重缺乏中间的传播证据。比如南亚次大陆西北部地区（今南亚次大陆地区的巴基斯坦北部及中亚细亚的阿富汗东北边境一带）的希腊式佛教艺术。形成于公元1世纪，公元5世纪后衰微。但是从作为东西方文明沟通的媒介健坨罗艺术中的雕塑艺术当中的“士兵”形象来看，并无太多后世天王甲的特征，如果仅凭借相似性，并不足以证明两者中西“天王甲”存在相互学习的关系。

有不足之处望各位大佬指正。

@代强弩后将军 @殷祈D @咸鱼的野die @弓旗铠戈 @明月煦風 @

@甲胄世纪 @海上画家 @函人堂😍

@duckbillclinto

键盘历史发明家收收味