质疑一、吴从先是知道史书上关于淮南盗宋江的记载的。吴从先作为《史纲评要》参订者，实际上就是该书的撰修者，该书卷三十二明确记载“（宣和）三年，淮南盗宋江寇京东州郡，至海州，张叔夜讨平之。”可见吴从先是知道史籍记载宋江起义在宣和三年，但《读水浒传论》一文开篇却说“宋史于南渡后，书曰：淮南宋江平。”这句话不但宋史无记载，而且与《史纲评要》的内容冲突，吴从先为何说自相矛盾之言？

质疑二、吴从先很大可能是看过今本水浒传的，却在记载吴读本时对今本只字不提。吴从先其人对李卓吾推崇备至，李卓吾曾作《忠义水浒传序》，内有“是故二帝之北狩，则称大破辽以泄其愤；愤南渡之苟安，则称灭方腊以泄其愤。”李贽在《与焦弱侯》中也曾提到自己批《水浒传》之事，而且吴从先所处时代，水浒传已经衍生出繁简多种版本，吴从先多年在江南居住，身边师友很多都是当时的名士，不可能不知道李贽和水浒的关系，自己也极大可能看过今本（简繁本水浒大体情节无差异），为什么对内容与吴读本有异的今本水浒只字不提？

质疑三、吴从先有抄袭和出版伪劣书籍的“前科”。吴从先曾假托李卓吾之名，翻刻姚舜牧的《史纲要领》，不但《史纲评要序》抄袭了《史纲要领序》的句子，而且还篡改了姚书的大量评语，却称“稿得于吴门道学家”，并伪称李贽评纂，可以说吴从先作伪铁证如山，与金圣叹、缪荃孙、梅寄鹤等人作伪性质毫无二致。就连吴从先自己在序言中也承认，“非信《史纲评要》之为李也，信其能卒卓吾之业矣。”这里吴从先俨然以李卓吾自居了，认为自己完成了李贽未竟之业。此外，吴从先还和朋友何伟然等编刻《快书》等书，马虎从事，“月未落，编已就次”，真的是名副其实的“快书”。周亮工在《书影》中批评这些书是“鄙俚无用之书”，并明确指出此等所为是“何伟然、吴从先之恶习”，可见吴从先编书的态度。这样的吴从先有没有可能标新立异，自己在史料记载和今本水浒故事的基础上，改写一篇与今本内容有关联却又有着一定“差异”的本子，来暗示世人自己有与众不同的“珍本”，进而抬高身价？

质疑四、吴从先有作伪的个人动机。从吴从先的生平来看，其仕途不顺，曾感叹“积学苦无相知”，并在给老师的信中说：“世会如此，笔墨似可捐弃。然舍笔墨别无可亲，勉坐小窗，青毡生活，若《史纲》、若《诸纪》、若《敝貂》、若《文选》，皆无聊而托焉者也，吾师一一裁之。”吴从先自认为怀才不遇，将情感寄托在自己的作品中（注意：这里吴从先直接把声称李贽评点的《史纲评要》当成自己的作品了，还请自己的老师修改指正）。而吴从先恰恰又处于盛行假托李贽之名印书的时代，同时他自己就有“名可附翼而行”的想法，自己的“名”附李卓吾的“翼”，传遍天下，可见其对成名的执着。王重民先生在《关于吴从先》一文中直接指出，“他（吴从先）所以校刻出版《史纲评要》这部书，博得一个赚钱附名的目的，也就够了。”从这些情况可以看出，吴从先具备伪造珍本水浒进而增加名气的条件。

质疑五、吴从先自己关于水浒的记载有矛盾之处。吴从先的小窗四纪，除了记载《读水浒传论》外，还有其余两处提到过水浒，一处是《小窗清纪》“觞政”，讲有关饮酒之事，将《水浒传》《金瓶梅》与蒙庄、《离骚》、史汉等相提并论。一处是《小窗自纪》卷一：“《西游记》，一部定性书，《水浒传》，一部定情书，勘透方有分晓。”可见吴从先对《水浒传》评价甚高，将其与《离骚》《史记》《汉书》等相提并论，但评论吴读本水浒传时却称“轧札不雅”，很难让人相信他说的是同一本书。

质疑六、侯会认为吴读本水浒是古本，但所举的例证有可疑之处。第一点，侯会所举的《河纪》记载，作者谢肇淛看过水浒，还为《金瓶梅》作序，比较二者不同。在《五杂俎》中，提到水浒等书“反覃精聚神，穷极要眇，以天巧人工，徒为传奇耳目之玩，亦可惜也。”在《文海披沙》中，提到看到水浒中有女将一丈青，可见其读的是极大概率是今本水浒，而不是吴读本。所以《河纪》中说南渡时宋江在梁山结寨的记载很可疑，很可能是沿袭前人记载之误。第二点，侯会所引《中国古典文学在国外》一书中卫礼贤对水浒的评论之后，其实该书著者还说“卫礼贤简要地叙述了《水浒传》的成书经过，并没有具体介绍故事情节，对作品主题的看法也有偏颇之处。”可见卫礼贤关于水浒的评论是叙述其成书经过，并非是介绍其看过某本书的具体故事，从其大概来看，应是《大宋宣和遗事》的内容，至于“淮河边结义兄弟的故事”之说，应是翻译或理解之误。退一步讲，假设卫礼贤读的真是吴读本，也与吴从先记载有矛盾，一个是宋江和三十六个兄弟，与吴读本罡煞之说矛盾。二是抗击鞑靼人，全部战死，与吴读本宋江等结局矛盾。

质疑六、侯会认为吴读本水浒是古本，但所举的例证有可疑之处。第一点，侯会所举的《河纪》记载，作者谢肇淛看过水浒，还为《金瓶梅》作序，比较二者不同。在《五杂俎》中，提到水浒等书“反覃精聚神，穷极要眇，以天巧人工，徒为传奇耳目之玩，亦可惜也。”在《文海披沙》中，提到看到水浒中有女将一丈青，可见其读的是极大概率是今本水浒，而不是吴读本。所以《河纪》中说南渡时宋江在梁山结寨的记载很可疑，很可能是沿袭前人记载之误。第二点，侯会所引《中国古典文学在国外》一书中卫礼贤对水浒的评论之后，其实该书著者还说“卫礼贤简要地叙述了《水浒传》的成书经过，并没有具体介绍故事情节，对作品主题的看法也有偏颇之处。”可见卫礼贤关于水浒的评论是叙述其成书经过，并非是介绍其看过某本书的具体故事，从其大概来看，应是《大宋宣和遗事》的内容，至于“淮河边结义兄弟的故事”之说，应是翻译或理解之误。退一步讲，假设卫礼贤读的真是吴读本，也与吴从先记载有矛盾，一个是宋江和三十六个兄弟，与吴读本罡煞之说矛盾。二是抗击鞑靼人，全部战死，与吴读本宋江等结局矛盾。

质疑七、吴读本中与今本水浒故事情节有异之处，都存在造假的可能。一是四大寇。吴读本将今本四大寇中田虎、王庆改为河北贼高托山，山东贼张仙。高托山与张仙与宋江、方腊时间相去不远（宣和六年，距宋江起义宣和三年仅差三年），基本处于同一时期，《宋史》《金史》《三朝北盟会编》等史料均有相关记载，信手拈来不难。二是吴读本宋江由押司改为亭长，且成了“海量”之人，能得人心，似乎和历史上的汉高祖刘邦类似，水浒中也提到过刘邦。三是吴读本梁山在淮河。史料关于淮南盗宋江不在少数，可以嫁接。四是吴读本中宋江有妻孥，这个说法也有记载，陈泰《所安遗集补遗》“江南曲序”：“绝湖为池，阔九十里，皆蕖荷菱芡，相传以为宋妻所植”。其余之处还有很多，在前人记载或者史籍中基本都可以找到出处。