（一）阎伯屿
清代的吴楚材等人注《古文观止》第一次明确提出阎公为阎伯屿。

（《古文观止》吴大司马鉴定，维扬慎德堂藏本）
那阎伯屿究竟是谁？

（唐 封演撰 封氏聞見記10卷 卷九 清乾隆二十一年德州盧氏雅雨堂刻雅雨堂叢書本）
可知阎伯屿应当为开元时候的袁州刺史，这在时间上和王勃的时代相差了将近半个世纪，且官职也并不匹配。
那阎伯屿为洪州都督的说法有来自哪里呢？

（元 佚名輯 氏族大全10卷 卷五 元刻本）
元代最早出现了阎伯屿为洪州（豫章）都督的说法。后代亦多有版本继承了这种说法。

（来自爱如生中国基本古籍库的检索）
直到清代，有学者指出了其中之谬。

（清 劉坤一修、劉繹纂 江西通志180卷 卷一百十四勝蹟略 清光緒七年刻本）
那么阎伯屿为”天宝时人“的说法又来自哪里?
而与此同时，另一个人名引起了笔者的注意，那就是——阎伯玙。

（二）阎伯玙

（《新唐书 文艺传 王勃传》清乾隆四年武英殿校刻本）
《新唐书 王勃传》中出现了一个人，名叫“阎伯玙”，与“阎伯屿”只有一字之差。
这个“阎伯玙”又是谁呢？他和“阎伯屿”又有什么关系呢？
根据《新唐书》的记载，阎伯玙官职“起居舍人”，也就是记录皇家日常的官员。后因为忤逆杨国忠，被贬为“涪川尉”。从忤逆杨国忠的事件，便可知他和王勃不是一个时代的人。
但笔者发现了“阎伯玙”和“阎伯屿”实则为同一人的可能！

（宋《唐语林》明嘉靖刻本）
宋人王谠所撰《唐语林》对“阎伯玙”的生平记述与唐人封演撰《封氏聞見記》中对“阎伯屿”的记述完全一样，可见王谠参考了封演的资料，“阎伯玙”和“阎伯屿”极有可能是同一人。
《唐语林》为嘉靖本，要早于清本的《封氏聞見記》。
尽管《封氏聞見記》为唐人所书，但亦有可能是清人在刻版时发生了错误。

《全唐文》 清嘉庆内府刻本
阎伯玙恰恰于天宝年间出任袁州刺史，和前文所引清代《江西通志》的说法不谋而合，这进一步确认了“阎伯玙”实际上就是“阎伯屿”。
但《江西通志》还记载了另外一个“阎伯玙”——

（清 劉坤一修、劉繹纂 江西通志180卷 卷八職官表 清光緒七年刻本）
这个“阎伯玙”却正是洪州都督，但他上任于永徽年间（650年正月—655年十二月），而王勃出生于650年，此时只是一个五岁不到儿童，显然亦并非此人。
但最早如是记载的并不是《江西通志》，而是明代的《新修南昌府志》——

除了《江西通志》《新修南昌府志》外，笔者还未发现其他对此人任何的记载。
此人身份是存疑的。
李元婴于永徽4年离开洪州，故曰“三年任”，永徽总共才5年，阎伯玙再接替李元婴后，又有一名李行休的官员在阎伯玙之后于永徽中上任。
也就是说——这个“阎伯玙”才上任洪州刺史一年不到便离职了，而接替的李行休同样任职不到一年便离职。
这样频繁的人事变动太匪夷所思了。
此说，极有可能是认为阎公为“阎伯玙”之后的误作。

（三）阎伯玙和阎伯屿的混淆
综上所述，阎伯玙和阎伯屿很可能在唐代就发生了混淆。
阎伯玙和阎伯屿实际为同一人。
此人在天宝末年为华州郑县尉，天宝十一年因忤逆杨国忠而遭到贬谪，为涪川尉，后迁吏部郎中，出任袁州刺史，在袁州做了很多为民的好事，后又历抚州、婺州，征拜刑部侍郎，未赴而卒。
因此，这人大概是唐玄宗和唐肃宗时代的人，此时，王勃已经去世将近半个世纪了。
而且，他也从未到过洪州，故不可能为阎公。

（四）阎立本
根据清《江西通志》的记载，符合王勃写作《滕王阁序》时间（上元二年）的，出任洪州的都督是崔知悌。

（清 劉坤一修、劉繹纂 江西通志180卷 卷八職官表 清光緒七年刻本）
这一记载和王勃所作“都督阎公”的说法是相悖的。这又是怎么一会儿事呢？
按《江西通州》所按，崔知悌为洪州都督的说法来自《旧唐书 高宗纪》的“补”。
但笔者目前能力有限，尚未找到该“补”之版本出处。
但是按照两《唐书》原本的记载来看，崔知悌并未出任洪州都督。
且《江西通志》亦未记载吴黑闼在高宗朝为洪州都督这一史实，可见其记载的可信度并不高。

（宋 歐陽修撰 集古錄跋尾10卷 卷五）
1994年，许嘉甫在《<滕王阁序>小考》中提出“都督阎公”实为阎立本，就是那位作《步辇图》的阎立本。
许先生取《唐会要》卷七九《谥法上·贞》中句：赠洪州都督，博陵县子阎立本。
许先生认为阎立本确实曾历洪州都督一职。
同年，学者吴小如便在《古文考释二题》提出了不同的看法——阎立本若确为洪州都督，那么《新唐书》《旧唐书》中不可能没有相关的记录。
因此，吴小如认为，即使《唐会要》所记为实，其所谓“洪州都督”一职也极有可能只是虚职。
他还举例了李元婴被赐冀州都督以作解释。

（吴小如.古文考释二题[J].文学遗产,1994(06):20-22.）
吴小如认为并不可断认为阎立本为“都督阎公”，也不可断认为阎立本在罢中书令后，便直接前往了洪州。
笔者亦以为“都督阎公”为阎立本的可能不大。笔者也找到了以“洪州都督”之位为虚名赠予死者的例子。

（《新唐书》卷八十八列传十三 乾隆武英殿本）
陕西师范大学王琛的硕士论文《唐代赠官研究》便考证了高宗朝将“都督”作为赠官主体的历史事实，并分析了其形成的原因。

（张琛 《唐代赠官流变研究》，陕西师范大学硕士学位论文，第69页）
（张琛 《唐代赠官流变研究》，陕西师范大学硕士学位论文，第70页）
但是张琛的论文并未将《唐会要》所载赠洪州都督于阎立本一事收录为例。
这是因为张琛对照的资料主要为两《唐书》，而两《唐书》中并未记载此事。

（张琛 《唐代赠官流变研究》，陕西师范大学硕士学位论文，第114-145页）
）根据《新唐书》的记载，阎立本薨于咸亨四年（673年），这和王勃作《滕王阁序》的时间并不相符。
而许嘉甫先生认为，根据两《唐书》记载，阎立本实际是在上元二年罢中书令，再根据《唐会要》记载，阎立本又历洪州都督一职，并再九月于滕王阁设宴，直到十月薨，在时间上也有可能成立。故阎立本薨于咸亨四年的说法实则为谬。
但《唐会要》并未明确记录阎立本逝世的时间，许先生的说法实则有些勉强。
尽管如此，许嘉甫先生的说法与“阎伯玙（屿）”之说相比确实更加可信，但仍需进一步的考证。