以正史为核心，绝对相信史料的客观主义史学认识论，这是早期人本主义学派唯心史观的认识论，也是不可取的。 但在民间爱好者中，持有这种认识论就已经很不错了。

明清史学在整个中国史学史中，尤其是明朝，其史学的成绩比较平庸，与历时277年的大国这样一个稳定的朝代很不相称。 可以称道的呢、《实录》比较完备 可以看一看。后朝修的呢，辩证地去看吧。

你应该反思一下自己 为什么要跟明粉对线

怎么说呢，明吹暗贬或者直接贬低基本是修史的基本操作了，但是没必要因此质疑史料的真实性

为什么要和**说话直接拉黑。

我昨天回复了这人看个地摊文学就来各种编排，结果把我拉黑还私信骂我

有的拿大明风华当历史哭坟于谦呢

铁憨憨语录：
正史是由胜利一方的统治者所作，不乏溜须拍马之辈，不可信。
野史多为私人所作，个人主观意识太重，空穴来风之事太多，不可信。
昨天在地摊上买了两本《XX秘史》，虽然纸张，字迹粗糙，劣质油墨味差点把我送走，还隔三差五的错别字，繁体字，缺页少页就更不讲了，但我觉得可信度极高，完美还原了那段时间的事实。

你看得是张延玉版的吗，是点校本还是简体文本。

史料的主干都是毋庸置疑的。细节还是要根据多方面客观的看待。

你想让我怎么回答你！按照专业性，首先是实录，韩国网站直接检索，比明史靠谱，而且明史也在抄实录。但可读性，还是明史，实录可读性太差

，