个人看评分标准去掉1个最高分1个最低分，稍微有点不合理
统计学里有一个正态分布，超过了阈值都是偏离峰值太远的无效数据，也就是说这个分数是没有实际意义的
从这里引申为去掉高于峰值，和去掉低于峰值的，这个说法是完全可行的。以此来看“评分标准去掉1个最高分1个最低分”这个说法是完全合理的。
其实正如其他高要求的类似 “评分标准去掉2个最高分2个最低分”也是合理的
总的来说就是为了让第三方认为这个是合理的，这个规则是合理的，通过这个产生的评分也是合理的。
但是，这个是万能的吗？
有想过特例吗？
看到这，也许你以为特例是他说2个最高分，那我就出现3个，他去掉4个，我就出现5个.....
接着想 .....
算了，不卖关子了，给大家一组评分数据
百分制里面出现以下一组数字
71 71 71 70 70 69 69
出现这样一组数字 ，去掉最高分 去掉最低分 合理吗？
合理 ，为什么，规则是这样的，我也认同，确实合理。
这不合理吗？有点不合理
不合理之处：这是百分制里面出现的，71 70 69只出现了3个挨着的数字。说明什么？说明大家评分标准
很接近且没有多少感情分或者是水分在里面了。去掉超过了阈值这个根，在这里并没有出现。那意味着
去掉最高分和最低分在这里是不合适的。
基于以上这组数字的出现，我想到了一点，基于第三方看到的公平来说，评分标准公平的界定已经没用了，完全按照标准执行了，完全按照标准答案来执行了，完全一视同仁了，完全可以只需要机器了，完全可以不用人工评分了。
这种情况的出现，我想到的是打分人的状态已经没有了。
人都是有惰性了，人都是有疲劳值的。当疲劳值到达临界点，这人的状态也更趋近于机械化，已经丧失了对于整体打分流程里面公平打分的意义。
出现这种情况，回过头来看公平这个度量 ，作为人，状态好的时候，心态好，打分肯定比疲劳的时候更灵活，更随意。相对来说，其实更适用于“评分标准去掉1个最高分1个最低分”
但是，随着时间的延长，人越来越疲劳，打分越来越机械化，这时候，需要第三方来建议让评分更公平了。
我有一个评分方法：1.形式不变，但是打分标准分为2部分:一部分是现场打分人员只基于现场表现状况打分，例如“礼仪，说话的抑扬顿挫等外在形式打分”。另一部分是对声音进行处理后，来根据内容进行打分。二部分分数叠加，这样更适合，更公平。
希望大家多评论下，我喜欢看评论。