那是因为分解法本身存在于，微分法之前。只有前者是存在的，后者才能跟着存在。而不是后者用以证明前者。

你们谁能从戴德金分割法对实数，或者对实数的稠密性，看出0.999...是对应于1的，然后你们告诉我它如何在某某数学老师或者博士教授那里，运用戴德金分割法来证明的？所有的证明里我都可以挑出漏洞。不是我看不懂。

请你们注意一个最根本的条件，当你去翻阅有关戴德金分割法对实数表示的无限分数的表述方式里。你们可以看出一个最根本的诡辩原则。这个诡辩原则也可以说是无比正确的。
那就是，将一个实数想象成一个无限循环的小数，看见没有？这句话可谓是最画龙点睛的一笔，我从文献中提取出来。因为假如你不把实数看做一个无限循环的小数的表示方法，那么它很显然属于你无法在区间确定其划分的第二类。然而你一旦这样做了，就等于承认了，1这个实数本身就是0.9999...循环的展开形式。
然后，这样之后，文献作者就要做另一件事，就是画蛇天足的去证明1=0.999.....。

哇，27楼的兄die，我就是喜欢纠结这个事情，如果说你要加上0.999...=1是公理，那么好了。我100%同意0.99...=1。但你也知道一个公理是不证自明的，那么嗨费劲，用所谓各种证明方法证明什么个劲呢？所以，我才说戴德金分割法证明是一种诡辩论，无效证明。
其实，我完全可以说，按照公理，我定义1=0.999...，你们谁有异议。那你们就是没看懂这个公理。
那么好，此刻，我就将站在反民科的一边，或者说站在同意1=0.999...的人这边，反对所有反对它的人。

但关键是，还有举出根号里面一个2，又发了一个笑脸，戴德金分割法定义无理数根号2的位置，和它定义0.999.的位置，和它定义1的位置本来就是不同的定义方法，不过是用某种相同的数学构造框在了一个数学框架下了。
这和利用戴德金分割法证明0.999...＝1本身没有半毛钱关系。

你可以说你建立一种数学构造方法，此方法将以前定义的种种数学公理和相关定义，重新构造一边，这种说法我勉勉强强接受，但是，那不能讲以前用以搭建数学系统的种种公理和定义说成是在新系统下得到了证明。
这是一个非常严肃的观点，否则，即使你是博士后，你要用戴德金分割法证明某个公理或定义，注定变成空壳证明，循环证明的诡辩论。

难道你构建自然数加法运算原理计算1+1+1+1=4之后。
你再构建一个自然数乘法原理去计算2✖️2=4。
这时候你说，看见没1+1=2，在九九乘法表格里得到了有力证明？

当大学老师告诉你，利用分匀合精四步去证明某个积分方程的时候，他错了。分匀合精四步只是微积分的构造思想，而不是证明，在这种构造中，你对积分本身有某种正确的期待。就好像你期待1/10^n，其实很多人读到博士后都可能误解了。分匀合精四步只是微积分的构造方式，他会告诉你对于不管是任何形状的空间封闭结构都有什么什么什么。但其实你求解不出任何不规则形状的封闭结构面积。
这说明了，数学预示着确定性的终结，当物理学家研究巨大天体坍缩为一个黑洞的时候，就会碰到信息缺失的问题，那么你在给出未坍缩之前某时刻天体表面结构的时候，会发现那是一个极端复杂的事情，因为你无法无限划分一个单元格，使得每个单元格的每一个角落都得到确定无疑的描述。
用一个任意划分的区域去覆盖一个平面，这只是一个数学上的期望。

我再一次说明我的正确观点，戴德金分割法证明0.999...1只是一个空壳证明，循环证明的诡辩论。

只有真子集合才能证明相等。
A{1，2，3}和B{1，2，3}，严格来说，你不能用A⫋B和B⫋A来证明。因为这样你就要强行表明A⫋B和A⊆B是等效的。但是，戴德金分割法就是想强行证明A⫋B和B⫋A。
但是被火星种土豆揭穿了。
那么，你同样不能证明A⊆B，因为你无法给你要证明的0.999...一个正确的位置。
然而，当你通过定义给与0.9999...一个正确的位置，那么0.9999...就是为1的，因为你必然会正确定义出0.999...为1，这就是把结果当做条件用了。这么清晰的逻辑推理能懂吗？
37楼的小朋友能懂吗？

致45楼的朋友，我所指出的是一个原则性的证明问题。我可以定义1=0.999....，我也可以不定义1=0.9999....。但是，你要说你定义了1=0.99999....，所以你要证明1=09999...，这就是对定义本身的概念产生了某种疑惑，或者对证明本身产生了某种迷信。它让你觉得数学中的一切都是可以证明的。

在物理数学，当爱因斯坦对波尔提出了最终的挑战，他不过是对以往的经典力学的世界观，也就是确定性作为物理研究的一个绝对参照原则。他实际上是用这种原则排斥掉一切不确定的存在。当波尔说波函数不能作为一个客观实在的时候，爱因斯坦彻底怒了。物理研究的不就是客观实在的物理规律吗？
实际上，他误解了，从逻辑上讲，物理对确定性的研究确实可以确定这种不确定性的真实存在。真·概率是存在的。
在数学上，如果数学家误以为在数学中什么都能证明，同样陷入了误区。
在大学中，我遇见过如此这种情况，当一个同学被问及，如同鲜果鲜果仙问及的问题，也就是说当我看见同学和老师争论到老师问他0.999...是不是存在的的时候。老师会告诉它0.999...只能是有理数，无理数或者第三者奇怪的实数(所以它就不存在）。
你就说它存不存在吧。这时候同学会被这种诡辩问懵。但是我对老师说，它存在，但是它的存在在逻辑上不应该有两种存在形式吗？一种对应一个确定实数，另一个它压根就不对应实数，它已经被我排除在戴德金分割的框架之外了。
所以，你说在戴德金分割下证明就是一个诡辩。因为，你用以证明的纯逻辑推理是无法推出第二个逻辑存在的。
戴德金分割法就是一个幌子，你用以证明的关键在于，你无法确定＜0.999...的所有子元素和0.999...有什么必然推导关系。
如果我定义0.999999...是一个无限循环进行式的时候，0.99999....这种存在就无法说是一个确定数值的存在。而我们欲证明的正是如此。
而你要说1/10^n，n＝∞的时候，0.9999＝1就是，任意你能找到的k＝q，将0.999...＜1的情况都排除了。
我还是不得不说你错了，因为你要说一个东西存在并且纳入数学概念中成为一个有效符号，这个存在的东西并不一定对应于一个有理数或者无理数或者实数。∞就是这样一个存在。你对∞只能想象把握却不能将至具体化为一个实数。当你把∞想象成所有实数集合的的时候，你不能对这个集合进行实数化处理，只能提取任意某个元素单独谈论。
所以，数学中也有不能证明的存在。我可以说根据定义说1=0.999...，但是0.9999..=1却是不可证明的存在。

46楼的这位更荒谬，戴德金分割给出了一个根号2的戴德金分割法的确定类别。也就是说根号2在戴德金分割法的最基本定理的说明之下纳入了这个数学系统。你可以觉得这个系统是深刻的或者不完备的。这个我讨论的0.9999...其实关系不大，你同样可以说我以某种方式将之纳入这个数学系统。这和证明无关。

所以，我可以说不涉及什么官科民科之分。只涉及纯数学理论的讨论。你们说什么以官科的立场怎么怎么样就很可笑。官科如果错了也就错了，没什么。

所以，17楼属于我的画龙点睛之笔，属于镇楼之帖。有人会说，我们并不是把0.9999..当做有理数，而是当做实数，其实一个道理。因为你把0.999...当做一个实数那它属不属于一个有理数吧。因为根据我们对戴德金分割法的建立知道这种系统理论，并没有在实数外定义什么非实数的存在。那你把它归为无理数不就直接≠1吗？
假如你把它归为实数，这种规法关这个系统证明这个无限循环小数什么事呢？
但是，这个系统建立开初就诡辩式的定义了1=0.9999....。
我的逻辑很清晰吧。这确实不应该规0.999...的范围，你归了之后，弄规的过程就在戴德金分割法之外预设了这个假设。
所以，戴德金分割实属一个空壳假设。
我的逻辑能听懂吗？