如果你说农民起义，神罗就有德意志农民大起义，最后失败了。影响非常大。
如果你是说建立政权，瑞士就成功了。瑞士是建立的社民议会，没有国王的。
英国也有农民起义，但是打到伦敦时候，国王答应了起义者的要求，但是要求把起义者头领处决，随后起义者头领被那些农民以及低阶骑士给自行处决了。
另外捷克反抗神罗按你的标准不知道算不算，引发了三十年战争。毕竟贵族和农民社团都一起参加了。分成了贵族妥协派和农民激进派。最后贵族妥协派和神罗达成协议，农民激进派不妥协。贵族妥协派和农民激进派最后进行了决战，农民激进派被打败，逃到了匈牙利，成立了兄弟会躲起来。

没有，影响力比较大的像德国农民战争，领导者的妥协性也到了夸张的地步，前期挺猛后期挨个送人头

欧洲因为各个国家一般比较小，在加上分封制，所以都是农民和低级贵族骑士同心协力反抗。
毕竟不像中国天子和朝廷士大夫不接触地方农民。而且再加上人人信仰基督，欧洲的骑士都是会接触到农民的，每周做礼拜都会一起接触到。农民和本地贵族形成了宗族社会。
唯一像中国的欧洲国家就是神罗圣罗马帝国。皇帝和中央机构下属根本就不会接触到地方的农民和小贵族。所以反抗起义都是地方农民和当地贵族一起行动。比如瑞士和捷克。
也才会发生类似中国的农民大起义，比如神圣罗马帝国爆发的德意志农民大起义。

日本是西方国家，本愿寺的佛国应该算

黑马军，胡斯，明明那么大优势非要作死

东西方文化和政治基础不一样，不能类比

这就是分封制的的优点一级压一级每个领主都可以在自己的封地推行不同的政策这些封地是属于他们的自家产业自然更上心，底层农民即使想造反也无法形成规模，没有规模自然对抗不了贵族老爷

中世纪欧洲的政治限定了农民被限制在一个个的领主领地里。就是爆发起义针对的也是自己的直接领主。缺乏大范围起义的基础。一个领地起义成功了，旁边领地里农民过的不错就不会跟着起义。同时还要面对周边领主和上层大领主的镇压。欧洲农民起义最大的追求就是想换个“仁慈”的新领主。

倒不如说东方的起义，最后往往又重新沦为新的封建主，很难真正谈得上成功

歐洲歷史上農民起事是農民反抗地主和農奴制度，歐洲的農民起事不以推翻國王為目標。

都是农奴，没有农民，身份不一样，起义也就不一样