之前用抄本和《野史无文》中的版本对比时，原先觉得不少“多出来”的记载大概都是郑达后添进去的（他在这两卷前言中确实写了一句“予又广询博访以续之”），但后来看了其他一些书籍的版本学研究，现在觉得抄本里有些没有的内容也许未必都是郑达所续，或是抄本在誊抄时便有意删除了部分内容也未可知。而郑达的《野史无文》据介绍该书原有抄本，但图书馆公开的资料中未曾得见，各种网站上只能找到60年代左右出版的竖版铅印本，排版也并不精细，所以原抄中正文、夹批和眉批注释的具体情况无从了解，无从判断《崇祯遗录》抄本和《野史无文·烈皇帝遗事》究竟谁为先。
注释中所引用的被王世德所批驳的记载多出自《明季北略》，而《北略》所收录的一些不靠谱的记载大约出自由士民个人所写的“一手资料”的明季杂史和流言，又经过计六奇的消化和添油加醋的整合，查找起来相对方便点，所以就用了他的。部分传闻可以从冯梦龙所辑的《甲申纪事》《中兴实录》一类书中找到出处，主要是其中搜集了距离1644-1645年较近的个人见闻、口述和当时的塘报、公揭、奏疏、檄文等内容，比较零散但也算是接近“一手”了，感兴趣的可以再查查。

又做了些修改：pan.baidu.com/s/151QBNASwLawnBS6SVX0qBw
码: ufsf