有人说 你第1条的逻辑就错了，逻辑学上不能证明一个东西不存在。这是没有意义的。
我回答 可以证明一样东西不存在 我用逻辑证明 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在
因为地球还没毁灭 所以 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在
有人说 胡搅蛮缠的逻辑就可以证明一样东西不存在
我回答 那么你觉得 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在呢
有人说 你这个逻辑是稻草人谬误
我回答 我问的是 你觉得这东西是否存在 怎么你还没回答呢 就有稻草人谬误了么
我说了一样东西 你是否能通过逻辑判断这东西是否存在 你不要管我错在哪里 你只要告诉我 我讲的这个 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 是否存在
有人回答 错了，是你利用这个例子来反驳层主，你这种做法叫做稻草人谬误。
层主所说的证无并不是你所说的证无。你提出的论证好比一个不会动的稻草人，你随意攻击就可以获胜。你只是赢了你自己制作的稻草人，而不是层主。
我回答 你啊你啊 我是用 一样东西不存在的东西 告诉楼主可以用逻辑证明一样东西不存在 至于我在列这个东西的时候有哪些错误 与这东西是否存在有关系么
:我现在问你的是 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在 你是否能通过逻辑证明他不存在
有人回答 你啊你啊，层主所说的证无根本不是你所说的证无，你举的例子根本反驳不了层主。
我回答 我现在问你的是 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在 你是否能通过逻辑证明他不存在
有人回答 我现在告诉你的是，你的证无和层主所说的证无不是一个意思，你举的例子无法反驳层主，只是你的稻草人而已
我回答 我只要列出一样不存在的东西（他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 ）让大家自己用逻辑证明一样东西不存在就可以了 你明白么
你能用逻辑证明我的稻草人 所以我说的东西不存在 我就可以用逻辑证明别人稻草人 所以他说的东西不存在 你明白么
有人回答 你都完全听不进别人的话了，你根本就不懂逻辑，逻辑上的证无不是你所说的这种证无。你先去正正经经学下逻辑学吧。
我回答 我只要事实上证无就可以了 你明白么 事实上 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 可以用逻辑证明不存在
有人回答 你的证无又不是他说的证无，你再怎么举例都反驳不了层主，因为说的都不是同一件事。
我回答 我为什么要反驳层主呢 我只是告诉大家 可以证明一样东西不存在 我用逻辑证明 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在 这样一个事实
有人回答 那你就是在自言自语，你讲你的证无，我只是在强调你的证无和层主所说的证无不是一回事
我回答 我正是在用这个例子 来了解层主的证无是个什么证无 你明白么 你说的证无未必是层主说的证无（也许是也许不是但这要层主来说） 你明白么
层主说 逻辑学上不能证明一个东西不存在 我用逻辑证明了一样东西不存在 我想看看楼主怎么说 我想知道楼主的逻辑学是个什么 为什么我能用逻辑证明一个东西不存在 而楼主的逻辑学上不能证明一个东西不存在
有人回答 层主肯定会说不是，他说的是逻辑上的证无，而你则是讲字面意思的证无。
就是因为你的证无不是楼主所说的证无，就这么简单。
我回答 那么楼主的逻辑学 与我的逻辑有什么关系呢 楼主的逻辑学包含不包含我讲的逻辑呢 我的逻辑证明某样东西不存在是正确的逻辑 那么如果楼主的逻辑学 不能证明一个东西不存在 楼主的逻辑学中是否包含我的这个正确的辨别逻辑呢
如果楼主的逻辑学包含我讲的正确的辨别逻辑 那他的逻辑学就能证明一个东西不存在 如果楼主的逻辑学不能包含我讲的正确的辨别逻辑 楼主的逻辑学就有所欠缺 你明白么
有人回答 你搞清逻辑上的证无是什么意思就行，不需要在这里左顾右盼。懂逻辑的人都知道证无是不可能的，证无是无意义。而你却非要弄个什么地球毁灭，手上最后一块石头什么乱七八糟毫不相关例子。
我回答 很遗憾 我能用逻辑证明一样东西事实上是不存在的 如果懂逻辑的人懂的逻辑学都不能包括 我用的能证明一样东西不存在的正确的逻辑 我只能说 你说的懂逻辑学的人懂的逻辑学 都是有所欠缺的 最少欠缺了 我的这个能证明一个东西不存在的正确逻辑
有人回答 还欠缺呢，都说了不是同一件事，你还在扯什么包不包含什么。不是同一回事，你的证无和层主说的证无是两回事，意义不一样。
我回答 逻辑学 应不应该包含某种正确的逻辑呢
有人回答 你的理解能力是真差，还是你只是纯粹在胡搅蛮缠？你就只会胡搅蛮缠么？
我回答 是你在胡搅蛮缠好么 我问的是 我的逻辑验证这一个东西不存在 是否合理呢 如果我的逻辑合理逻辑学是否需要包含这样正确的逻辑呢 你不能回答 只能一直说我胡搅蛮缠 那么是谁胡搅蛮缠呢
有人回答 不合理，你只不过验证了某样东西不在某地方，并没有验证某东西不存在。
我回答 你听好了 如果某样东西不在某个地方 那么说这个东西在这个地方的人 说的就是错误的 他说的在某个地方的某样东西就是不存在的 请记住不是某样东西是不存在的 而是在某个地方的某样东西是不存在的 你明白么
有人回答 所以你的证无就不是层主说的证无。
我回答 在某个地方的某样东西 是这个 东西 的完整概念 你能明白么 我是证明这个完整的概念是不存在的 这就是我的逻辑 证明 不存在
有人回答 那是你的证无，和层主所说的证无是不同概念不同意义。
我回答 我这个可以证明这个完整的概念是不存在的 逻辑 是否正确呢 逻辑学是否应该包括我这个正确的逻辑呢
有人回答 你这个就好比我从桌面拿走一个苹果，然后那个苹果就不存在桌面上，而是存在与别的地方。与其说是逻辑，还不如说是常识。
我回答 为什么常识一样的正确逻辑 没有被你所说的逻辑学收录呢 你考虑过么
有人回答 楼主的证无是讲某物在任何地方都不存在，你说的都只是渺小的小儿科。
有没有收录你都没了解过逻辑学，你怎么知道逻辑学没有收录？
我回答 我的证无 不是证某样东西在所有的地方都不存在 我的证无只是证明 某个人表达的某样东西的概念 不事实存在 那么我的逻辑是否能证明某样东西不存在呢 我的逻辑是否有错误呢 逻辑学中是否应该有我的这个正确的逻辑呢
有人回答 说白了你就是知识水平过于低下，拿小儿科逻辑来比宇宙级难题。
我回答 逻辑学在证无某样东西的时候 不用证无某样东西在所有的地方都不存在 只要证无 某样东西在表述者表述的地方不存在 就可以证明他不存在了 你明白么
有人回答 解决不了问题直接改写问题，不是胡搅蛮缠是什么？
说到底你还是无法证明某物在任何地方都不存在。
我回答 我证无 不需要证明 他在任何地方都不存在 我只需要证明 某样东西在某个人说的地方不存在 就能证无 在某个地方的某样东西不存在
有人回答 :所以那只是你的证无而已，是你自己建立的稻草人。你能解决这个稻草人不代表你能解决层主的问题
你依旧无法改变楼主的证无是某物在任何地方都不存在。
我回答 我只要通过一样东西的概念证明一样东西不存在就可以了 不用证明 某物在所有地方都不存在 你明白么
我的逻辑学 可以通过 一样东西的概念证明一样东西是否存在就可以了 你明白么 我的验神论 只要可以通过表述者的表述 证明他讲的神是否存在 就可以了 不用证明所有神在所有地方是否存在
有人回答 所以你的逻辑学只不过是小儿科。
我回答 也许是小儿科吧 但是我的逻辑能证明两点 1楼主说的 逻辑学上不能证明一个东西不存在 是有所欠缺的 应该写成 逻辑学上不能证明一个东西在任何地方都不存在 你觉得呢 2楼主说的逻辑学上的证无 无法反驳我的证无 因为 逻辑学上不能证明一个东西在任何地方都不存在 不能证明 我证明某个人说的在某个地方的某个东西不存在是错误的
也许我的证无 价值没有 完全证无价值大 但是 如果完全证无 是无法实现的 那么为什么我们不去处理 某个人说的某样东西是否存在的证有证无呢 为什么我们不去做这样有意义的事 我想问 为什么呢 当然是因为这件事情正等待我去做 大家明白么
我回答 可以证明一样东西不存在 我用逻辑证明 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在
因为地球还没毁灭 所以 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在
有人说 胡搅蛮缠的逻辑就可以证明一样东西不存在
我回答 那么你觉得 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在呢
有人说 你这个逻辑是稻草人谬误
我回答 我问的是 你觉得这东西是否存在 怎么你还没回答呢 就有稻草人谬误了么
我说了一样东西 你是否能通过逻辑判断这东西是否存在 你不要管我错在哪里 你只要告诉我 我讲的这个 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 是否存在
有人回答 错了，是你利用这个例子来反驳层主，你这种做法叫做稻草人谬误。
层主所说的证无并不是你所说的证无。你提出的论证好比一个不会动的稻草人，你随意攻击就可以获胜。你只是赢了你自己制作的稻草人，而不是层主。
我回答 你啊你啊 我是用 一样东西不存在的东西 告诉楼主可以用逻辑证明一样东西不存在 至于我在列这个东西的时候有哪些错误 与这东西是否存在有关系么
:我现在问你的是 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在 你是否能通过逻辑证明他不存在
有人回答 你啊你啊，层主所说的证无根本不是你所说的证无，你举的例子根本反驳不了层主。
我回答 我现在问你的是 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 存在还是不存在 你是否能通过逻辑证明他不存在
有人回答 我现在告诉你的是，你的证无和层主所说的证无不是一个意思，你举的例子无法反驳层主，只是你的稻草人而已
我回答 我只要列出一样不存在的东西（他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 ）让大家自己用逻辑证明一样东西不存在就可以了 你明白么
你能用逻辑证明我的稻草人 所以我说的东西不存在 我就可以用逻辑证明别人稻草人 所以他说的东西不存在 你明白么
有人回答 你都完全听不进别人的话了，你根本就不懂逻辑，逻辑上的证无不是你所说的这种证无。你先去正正经经学下逻辑学吧。
我回答 我只要事实上证无就可以了 你明白么 事实上 他现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头 可以用逻辑证明不存在
有人回答 你的证无又不是他说的证无，你再怎么举例都反驳不了层主，因为说的都不是同一件事。
我回答 我为什么要反驳层主呢 我只是告诉大家 可以证明一样东西不存在 我用逻辑证明 你现在手中拿着的 地球毁灭后所剩下的最后一块石头不存在 这样一个事实
有人回答 那你就是在自言自语，你讲你的证无，我只是在强调你的证无和层主所说的证无不是一回事
我回答 我正是在用这个例子 来了解层主的证无是个什么证无 你明白么 你说的证无未必是层主说的证无（也许是也许不是但这要层主来说） 你明白么
层主说 逻辑学上不能证明一个东西不存在 我用逻辑证明了一样东西不存在 我想看看楼主怎么说 我想知道楼主的逻辑学是个什么 为什么我能用逻辑证明一个东西不存在 而楼主的逻辑学上不能证明一个东西不存在
有人回答 层主肯定会说不是，他说的是逻辑上的证无，而你则是讲字面意思的证无。
就是因为你的证无不是楼主所说的证无，就这么简单。
我回答 那么楼主的逻辑学 与我的逻辑有什么关系呢 楼主的逻辑学包含不包含我讲的逻辑呢 我的逻辑证明某样东西不存在是正确的逻辑 那么如果楼主的逻辑学 不能证明一个东西不存在 楼主的逻辑学中是否包含我的这个正确的辨别逻辑呢
如果楼主的逻辑学包含我讲的正确的辨别逻辑 那他的逻辑学就能证明一个东西不存在 如果楼主的逻辑学不能包含我讲的正确的辨别逻辑 楼主的逻辑学就有所欠缺 你明白么
有人回答 你搞清逻辑上的证无是什么意思就行，不需要在这里左顾右盼。懂逻辑的人都知道证无是不可能的，证无是无意义。而你却非要弄个什么地球毁灭，手上最后一块石头什么乱七八糟毫不相关例子。
我回答 很遗憾 我能用逻辑证明一样东西事实上是不存在的 如果懂逻辑的人懂的逻辑学都不能包括 我用的能证明一样东西不存在的正确的逻辑 我只能说 你说的懂逻辑学的人懂的逻辑学 都是有所欠缺的 最少欠缺了 我的这个能证明一个东西不存在的正确逻辑
有人回答 还欠缺呢，都说了不是同一件事，你还在扯什么包不包含什么。不是同一回事，你的证无和层主说的证无是两回事，意义不一样。
我回答 逻辑学 应不应该包含某种正确的逻辑呢
有人回答 你的理解能力是真差，还是你只是纯粹在胡搅蛮缠？你就只会胡搅蛮缠么？
我回答 是你在胡搅蛮缠好么 我问的是 我的逻辑验证这一个东西不存在 是否合理呢 如果我的逻辑合理逻辑学是否需要包含这样正确的逻辑呢 你不能回答 只能一直说我胡搅蛮缠 那么是谁胡搅蛮缠呢
有人回答 不合理，你只不过验证了某样东西不在某地方，并没有验证某东西不存在。
我回答 你听好了 如果某样东西不在某个地方 那么说这个东西在这个地方的人 说的就是错误的 他说的在某个地方的某样东西就是不存在的 请记住不是某样东西是不存在的 而是在某个地方的某样东西是不存在的 你明白么
有人回答 所以你的证无就不是层主说的证无。
我回答 在某个地方的某样东西 是这个 东西 的完整概念 你能明白么 我是证明这个完整的概念是不存在的 这就是我的逻辑 证明 不存在
有人回答 那是你的证无，和层主所说的证无是不同概念不同意义。
我回答 我这个可以证明这个完整的概念是不存在的 逻辑 是否正确呢 逻辑学是否应该包括我这个正确的逻辑呢
有人回答 你这个就好比我从桌面拿走一个苹果，然后那个苹果就不存在桌面上，而是存在与别的地方。与其说是逻辑，还不如说是常识。
我回答 为什么常识一样的正确逻辑 没有被你所说的逻辑学收录呢 你考虑过么
有人回答 楼主的证无是讲某物在任何地方都不存在，你说的都只是渺小的小儿科。
有没有收录你都没了解过逻辑学，你怎么知道逻辑学没有收录？
我回答 我的证无 不是证某样东西在所有的地方都不存在 我的证无只是证明 某个人表达的某样东西的概念 不事实存在 那么我的逻辑是否能证明某样东西不存在呢 我的逻辑是否有错误呢 逻辑学中是否应该有我的这个正确的逻辑呢
有人回答 说白了你就是知识水平过于低下，拿小儿科逻辑来比宇宙级难题。
我回答 逻辑学在证无某样东西的时候 不用证无某样东西在所有的地方都不存在 只要证无 某样东西在表述者表述的地方不存在 就可以证明他不存在了 你明白么
有人回答 解决不了问题直接改写问题，不是胡搅蛮缠是什么？
说到底你还是无法证明某物在任何地方都不存在。
我回答 我证无 不需要证明 他在任何地方都不存在 我只需要证明 某样东西在某个人说的地方不存在 就能证无 在某个地方的某样东西不存在
有人回答 :所以那只是你的证无而已，是你自己建立的稻草人。你能解决这个稻草人不代表你能解决层主的问题
你依旧无法改变楼主的证无是某物在任何地方都不存在。
我回答 我只要通过一样东西的概念证明一样东西不存在就可以了 不用证明 某物在所有地方都不存在 你明白么
我的逻辑学 可以通过 一样东西的概念证明一样东西是否存在就可以了 你明白么 我的验神论 只要可以通过表述者的表述 证明他讲的神是否存在 就可以了 不用证明所有神在所有地方是否存在
有人回答 所以你的逻辑学只不过是小儿科。
我回答 也许是小儿科吧 但是我的逻辑能证明两点 1楼主说的 逻辑学上不能证明一个东西不存在 是有所欠缺的 应该写成 逻辑学上不能证明一个东西在任何地方都不存在 你觉得呢 2楼主说的逻辑学上的证无 无法反驳我的证无 因为 逻辑学上不能证明一个东西在任何地方都不存在 不能证明 我证明某个人说的在某个地方的某个东西不存在是错误的
也许我的证无 价值没有 完全证无价值大 但是 如果完全证无 是无法实现的 那么为什么我们不去处理 某个人说的某样东西是否存在的证有证无呢 为什么我们不去做这样有意义的事 我想问 为什么呢 当然是因为这件事情正等待我去做 大家明白么
