近日，有网友爆料，说李维嘉代言的一家茶饮公司老板跑路，导致加盟商损失惨重，据说有投资者的投资额高达150万，只退了两万，血本无归。
这些受害者投诉无门，最终在芒果台大门前聚集维权，现场大喊：“李维嘉，你骗我血汗钱，你良心何在？”
这些受害者声称，自己手上有合同有证据。
显然，这些所谓的合同和证据只会指向奶茶公司，和李维嘉是没有关系的。
不过即使如此，实在没辙的投资者，可以说“赖上”了李维嘉，也想借助这次娱乐圈整风，试图引起关注、追回损失。
这一下，又让这个千古难题被抛了出来。作为代言人的明星到底需要负多大责任呢？
大部分网友跟着骂李维嘉
最近娱乐圈整风，平日里光鲜亮丽的明星，一旦出点事情，基本就如同过街老鼠人人喊打。
芒果台是众多卫视里最早定位娱乐的领头羊，自然也成了众矢之的，最近芒果台就没有少挨骂。这次李维嘉被爆翻车，自然成了一个宣泄口，网上是一片声讨之声。
之前汪涵和杜海涛代言的产品相继暴雷，但是作为代言人的他们却毫发无损，坊间就颇有意见，这次李维嘉又翻车，网友又旧事重提，主观上觉得芒果台的这几位大咖主持都有问题。
在李维嘉的社交平台的首页上，也可以看到评论区一片声讨之声，网友直接喊他“失德艺人”。
为什么代言暴雷，大家都去骂明星？
首先是明星这个代言费赚得确实容易，说白了啥都不用干，最多拍几组照片，供商家使用，就没啥事了。而代言的收入则高得吓人，从几十万到几百万都很常见，像芒果台当红主持这个级别，代言费基本都是以百万为单位计算。
其次就是网友认为，消费者或者加盟商做出消费决定时，不多不少还是被代言明星影响到。说直接因为代言人去消费，这个有点夸张，但是觉得有个明星代言的品牌肯定是大品牌，倒是一般人常有的认知。比如汪涵代言的金融产品，也许和其他产品都差不多，但是看到汪涵代言，你总觉得品牌就大了那么一点，正规了那么一点，谁知道这也会暴雷。
最后就是，作为代言人的明星，除非明知道商品有问题，还去代言，否则几乎没有什么法律责任。
也就是说，从法律的层面，一般情况下明星代言几乎没有什么责任，虽然有审查产品是否违规的义务，但是这种东西其实很难说清楚，毕竟明星也不是专业的，你让他去调查一个金融产品，能调查出个啥？
所以大家骂代言明星，基本都是情绪发泄，并没有太大的用处，最多让明星落下了不好的口碑。
也有网友觉得李维嘉很冤，难道以后代言还要请个算命的？
明星代言一个品牌，对于产品还可以审核一下，然而这家公司到底能经营多久，老板会不会跑路，这个就真的没法预判，难道以后明星代言，还请个风水先生预测一下？
这次李维嘉代言的茶饮品牌就是这样的问题，并不是产品出了问题，而是整体经营出了问题。如果一个品牌的经营不善，也要和代言明星挂钩，似乎真的也不太合理。
如果要这样要求，明星就不是代言了，而是成了一个品牌的“担保人”，责任大了去了，如果是大品牌，分分钟赔光都不够。
这似乎是一个很难界定标准的千古难题，前不久，马伊琍也翻车，而且翻得更严重，她所代言的品牌涉嫌诈骗。
马伊琍代言被卷入诈骗案
前不久，马伊琍代言的一个奶茶品牌因涉及违法犯罪被立案调查，据说涉案金额过亿，是一个非常严重的事件。
随后马伊琍工作室也第一时间发了声明，向受害者道歉，和这个奶茶品牌终止合作，并且积极配合公安部门的调查。
然而明星一句道歉，就没事了？
公众对于这个答案不甚满意，然而明星能做什么呢？其实她也确实什么都做不了，要她承担受害者损失，那也是不可能的，她是代言人，不是担保人。
所以，从汪涵、杜海涛到马伊琍、李维嘉，明星代言最后都钻进了一个死胡同，明星收代言费，企业利用明星的影响力赚钱，经营不善或产品出问题暴雷，消费者和小投资者破财损失投诉无门，代言明星不管。
证言广告一直都备受争议，能不能禁止明星代言？
明星代言，某个角度上也属于证言广告的一种。
其实还有一种广告，一定让大家印象深刻，就是电视购物，特别是针对老年人的电视购物。
一般这种广告里都会有N多个所谓消费者出来说这个产品有多神，这个产品有多好，还会告诉你证人的电话地址，你可以去求证，一副真金不怕火炼的信心满满的样子。
结果老人误信广告，买了一大堆没用的东西回家，还花了自己不少的积蓄，某些沉迷电视购物的老人，甚至还花光了自己的积蓄。
这种广告的危害性其实也是非常大的，而且它和明星代言有异曲同工之妙，都是一个人出来告诉你，这个东西有多好，只不过一个是明星，另外一个可能是所谓的“消费者”。这就是典型的证言广告，因为无法保证这种“证言”的真实性，非常容易被利用，用作虚假宣传。
因此有网友提出了一个疑问，能不能禁止证言广告？能不能禁止明星代言？
如果明文规定明星不能代言，我们的社会会损失什么东西吗？似乎并不会，反而可能会激发广告的创作创新。不像现在一些大品牌打广告，绝大部分的预算都用在明星代言上，也不需要什么广告创意，把明星大头照往上一贴，就完事了。
结语
对于这次李维嘉被骂“失德艺人”的事件你怎么看，你觉得他冤吗？他代言的品牌商家经营不善跑路，他到底有没有责任呢？欢迎在评论区里一起聊聊。
这些受害者投诉无门，最终在芒果台大门前聚集维权，现场大喊：“李维嘉，你骗我血汗钱，你良心何在？”
这些受害者声称，自己手上有合同有证据。
显然，这些所谓的合同和证据只会指向奶茶公司，和李维嘉是没有关系的。
不过即使如此，实在没辙的投资者，可以说“赖上”了李维嘉，也想借助这次娱乐圈整风，试图引起关注、追回损失。
这一下，又让这个千古难题被抛了出来。作为代言人的明星到底需要负多大责任呢？
大部分网友跟着骂李维嘉
最近娱乐圈整风，平日里光鲜亮丽的明星，一旦出点事情，基本就如同过街老鼠人人喊打。
芒果台是众多卫视里最早定位娱乐的领头羊，自然也成了众矢之的，最近芒果台就没有少挨骂。这次李维嘉被爆翻车，自然成了一个宣泄口，网上是一片声讨之声。
之前汪涵和杜海涛代言的产品相继暴雷，但是作为代言人的他们却毫发无损，坊间就颇有意见，这次李维嘉又翻车，网友又旧事重提，主观上觉得芒果台的这几位大咖主持都有问题。
在李维嘉的社交平台的首页上，也可以看到评论区一片声讨之声，网友直接喊他“失德艺人”。
为什么代言暴雷，大家都去骂明星？
首先是明星这个代言费赚得确实容易，说白了啥都不用干，最多拍几组照片，供商家使用，就没啥事了。而代言的收入则高得吓人，从几十万到几百万都很常见，像芒果台当红主持这个级别，代言费基本都是以百万为单位计算。
其次就是网友认为，消费者或者加盟商做出消费决定时，不多不少还是被代言明星影响到。说直接因为代言人去消费，这个有点夸张，但是觉得有个明星代言的品牌肯定是大品牌，倒是一般人常有的认知。比如汪涵代言的金融产品，也许和其他产品都差不多，但是看到汪涵代言，你总觉得品牌就大了那么一点，正规了那么一点，谁知道这也会暴雷。
最后就是，作为代言人的明星，除非明知道商品有问题，还去代言，否则几乎没有什么法律责任。
也就是说，从法律的层面，一般情况下明星代言几乎没有什么责任，虽然有审查产品是否违规的义务，但是这种东西其实很难说清楚，毕竟明星也不是专业的，你让他去调查一个金融产品，能调查出个啥？
所以大家骂代言明星，基本都是情绪发泄，并没有太大的用处，最多让明星落下了不好的口碑。
也有网友觉得李维嘉很冤，难道以后代言还要请个算命的？
明星代言一个品牌，对于产品还可以审核一下，然而这家公司到底能经营多久，老板会不会跑路，这个就真的没法预判，难道以后明星代言，还请个风水先生预测一下？
这次李维嘉代言的茶饮品牌就是这样的问题，并不是产品出了问题，而是整体经营出了问题。如果一个品牌的经营不善，也要和代言明星挂钩，似乎真的也不太合理。
如果要这样要求，明星就不是代言了，而是成了一个品牌的“担保人”，责任大了去了，如果是大品牌，分分钟赔光都不够。
这似乎是一个很难界定标准的千古难题，前不久，马伊琍也翻车，而且翻得更严重，她所代言的品牌涉嫌诈骗。
马伊琍代言被卷入诈骗案
前不久，马伊琍代言的一个奶茶品牌因涉及违法犯罪被立案调查，据说涉案金额过亿，是一个非常严重的事件。
随后马伊琍工作室也第一时间发了声明，向受害者道歉，和这个奶茶品牌终止合作，并且积极配合公安部门的调查。
然而明星一句道歉，就没事了？
公众对于这个答案不甚满意，然而明星能做什么呢？其实她也确实什么都做不了，要她承担受害者损失，那也是不可能的，她是代言人，不是担保人。
所以，从汪涵、杜海涛到马伊琍、李维嘉，明星代言最后都钻进了一个死胡同，明星收代言费，企业利用明星的影响力赚钱，经营不善或产品出问题暴雷，消费者和小投资者破财损失投诉无门，代言明星不管。
证言广告一直都备受争议，能不能禁止明星代言？
明星代言，某个角度上也属于证言广告的一种。
其实还有一种广告，一定让大家印象深刻，就是电视购物，特别是针对老年人的电视购物。
一般这种广告里都会有N多个所谓消费者出来说这个产品有多神，这个产品有多好，还会告诉你证人的电话地址，你可以去求证，一副真金不怕火炼的信心满满的样子。
结果老人误信广告，买了一大堆没用的东西回家，还花了自己不少的积蓄，某些沉迷电视购物的老人，甚至还花光了自己的积蓄。
这种广告的危害性其实也是非常大的，而且它和明星代言有异曲同工之妙，都是一个人出来告诉你，这个东西有多好，只不过一个是明星，另外一个可能是所谓的“消费者”。这就是典型的证言广告，因为无法保证这种“证言”的真实性，非常容易被利用，用作虚假宣传。
因此有网友提出了一个疑问，能不能禁止证言广告？能不能禁止明星代言？
如果明文规定明星不能代言，我们的社会会损失什么东西吗？似乎并不会，反而可能会激发广告的创作创新。不像现在一些大品牌打广告，绝大部分的预算都用在明星代言上，也不需要什么广告创意，把明星大头照往上一贴，就完事了。
结语
对于这次李维嘉被骂“失德艺人”的事件你怎么看，你觉得他冤吗？他代言的品牌商家经营不善跑路，他到底有没有责任呢？欢迎在评论区里一起聊聊。
