首先，本人看过金庸全套的书，但看的不是很细致，所以像很多吧友那样举原文啥的确实做不到。也正是因此，我绝不会认为我的观点就一定是对的，而金庸对“无剑”的设定同样未必符合我的想法。我只是很喜欢这种观点，而这段时间刷到这个吧基本都持另一观点，所以想和大家分享一下。纯分享，不引战。
我以前曾看到过一种从“万物皆可为剑”到“无剑”的解释，非常喜欢。后来武侠看的更多了，于是就结合自己的一些想法，加工润色了一番，说出来和大家分享一下。
大致意思是，“万物皆可为剑”这一境界，指的就是你随便拿个什么东西，都能用它使出剑法，对吧？但是，这种境界还是有一定缺陷的，那就是这未必能最大发挥这种东西的特性，比如你拿起一根树枝使剑法，这根树枝上有个分叉，而剑是直的，你用它使剑法，那就没能完美发挥它“有分叉”这一特性。同样，你拿根绳子用剑法，那也肯定发挥不了它柔韧的特点，因为任何剑都不可能像绳子一样柔韧，所以不会存在发挥这一特性的剑法。因此，“万物皆可为剑”确实是强，但终归不能完美贴合“万物”的特性，不能达到威力最大化，这就是它的不足。
假如接受前面这些说法的话，那对“无剑”的解释就显而易见了，在“万物为剑”的境界，拿根棍子你也会把它当剑使，而拿棍子用剑法肯定不如用棍法的，哪怕你强行打赢了那也是你这个人强，不可能说用棍子使剑法比用棍子使棍法更贴合棍子的特点，这不合逻辑。
而“无剑”境界，就是返璞归真，“不再拘泥于剑法”，是为“无剑”。
同样举个例子，在这一境界，拿起棍子，我会选择用棍法而非剑法，或者说用我“无剑”的武学造诣，创造一门最符合这根棍子的用法。什么叫最符合？就是根据这根棍子的长度，重量，密度，柔韧性等等定制棍法。同样，拿起一根草，我也会创造出一门最贴合它的“草法”，甚至这种武学的深度不会逊色于那些因为用者众多，而不断发展了数千年，趋于完善的“棍法”，“剑法”。
我个人更喜欢这种“无剑境”的解释，更武侠，也更贴合传统哲学。而“无剑”等于“无形剑”这种解释，说实话，我个人不太喜欢。当然，这只是个人喜好，至于金庸到底如何设定，我个人并不清楚。
我以前曾看到过一种从“万物皆可为剑”到“无剑”的解释，非常喜欢。后来武侠看的更多了，于是就结合自己的一些想法，加工润色了一番，说出来和大家分享一下。
大致意思是，“万物皆可为剑”这一境界，指的就是你随便拿个什么东西，都能用它使出剑法，对吧？但是，这种境界还是有一定缺陷的，那就是这未必能最大发挥这种东西的特性，比如你拿起一根树枝使剑法，这根树枝上有个分叉，而剑是直的，你用它使剑法，那就没能完美发挥它“有分叉”这一特性。同样，你拿根绳子用剑法，那也肯定发挥不了它柔韧的特点，因为任何剑都不可能像绳子一样柔韧，所以不会存在发挥这一特性的剑法。因此，“万物皆可为剑”确实是强，但终归不能完美贴合“万物”的特性，不能达到威力最大化，这就是它的不足。
假如接受前面这些说法的话，那对“无剑”的解释就显而易见了，在“万物为剑”的境界，拿根棍子你也会把它当剑使，而拿棍子用剑法肯定不如用棍法的，哪怕你强行打赢了那也是你这个人强，不可能说用棍子使剑法比用棍子使棍法更贴合棍子的特点，这不合逻辑。
而“无剑”境界，就是返璞归真，“不再拘泥于剑法”，是为“无剑”。
同样举个例子，在这一境界，拿起棍子，我会选择用棍法而非剑法，或者说用我“无剑”的武学造诣，创造一门最符合这根棍子的用法。什么叫最符合？就是根据这根棍子的长度，重量，密度，柔韧性等等定制棍法。同样，拿起一根草，我也会创造出一门最贴合它的“草法”，甚至这种武学的深度不会逊色于那些因为用者众多，而不断发展了数千年，趋于完善的“棍法”，“剑法”。
我个人更喜欢这种“无剑境”的解释，更武侠，也更贴合传统哲学。而“无剑”等于“无形剑”这种解释，说实话，我个人不太喜欢。当然，这只是个人喜好，至于金庸到底如何设定，我个人并不清楚。
