创造营2021吧 关注：24,490贴子：2,274,974
- 16回复贴，共1页
我们为什么会从众？-从众的因素和原因
在什么情境下我们为什么会为了保持和他人的一致改变自己行为和信念呢？影响从众比率的因素究竟有哪些呢？
群体规模
规模较小的群体就可以引发较大的效应。实验证明从众比率会随着团体人数的增加而增加，当人数增加到5人以上时，从众行为的增加就不再明显。群体“抱团”的方式也会对从众率产生影响，多个小群体的一致意见会使得某个观点更加可信。
一致性
我的观点，我的信念，当第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。在阿施的从众试验中，如果有一个人站出来给出了正确答案，那么其他人就会跟着做出同样的行为。不过这些人会否认那个少数派对自己的影响，坚持认为“如果他不这样做，我也会这样做”。这个试验告诉我们，只要有一个人和你的立场一致，那么反抗群体压力的行为就会变得容易的多。异议者的观点，即使是错误的，也会增强其他个体的独立性，打破从众的怪圈。
凝聚力
群体之外的人的意见对我们的影响要小于我们自己群体内的少数派的意见。群体的凝聚力越强，对成员的影响就越大。同一群体的人会感到一种共同的“归属群体的从众压力”。这种压力促使我们变得更像“自己人”，几乎没有人能够在群体中长期忍受厌恶和谴责，一直坚持己见，不该初衷。
地位
在一个团体中，地位高的人往往拥有更大的影响力。低级团体成员会更加服从于他们的群体。一项乱穿马路的行为研究显示，乱穿马路的基线比例为25%，当遵守交通规则的助手出现时，这个比例下降到17%。如果助手衣着整洁高雅，暗示出较高的社会地位，那么他对乱穿马路的人的示范作用最佳。威望可以产生影响，社会地位低的人比社会地位高的人更容易从众。
公开的反应
人们在公众场合比在私底下更容易从众。在阿施的从众研究中，如果只要求参与者写下答案，而不是口头回答，他们会较少受群体压力的影响。同样在秘密的投票间里，我们更容易坚持自己的观点。
事前承诺
个体一旦在公众面前作出承诺，就会坚持到底，不再改变自己作出从众的行为。公开的承诺往往使人难以后退。这就是为什么跳水或者体操裁判即使发现自己的评分和其他裁判差距较大，也很少会改变自己的分数。同样在环保活动中，要求人们回收废品，绿色出行会比声嘶力竭的呼吁更有效果。
影响个体从众的原因
为什么我们会说服自己屈服与群体呢？到底是什么因素引发了从众行为？这个问题可能会有两个答案。个体屈服于群体可能是因为：
想要获得群体的接纳和免遭拒绝
获取重要信息
这两种因素被命名为规范影响和信息影响。前者来源于我们想获得别人喜欢的渴望，后者来源于我们想正确行事的渴望。
规范影响
在日常生活中，群体成员常常会拒绝那些离经叛道的人。社会拒绝令人痛苦，如果我们偏离了群体规范，就需要付出情感的代价。这种痛苦会令人非常的沮丧。很多时候偏离群体会使人面临社会规范所带来的猛烈冲击，为了避免这种冲击，人们会违心的附和群体，或者至少压抑自己的反对性意见。特别是对于那些看到过其他人因违反群体规范而遭人嘲笑或者需要顺着社会地位的阶梯往上爬的人，规范性影响更容易导致服从。
信息影响
信息影响会导致人们接纳。尤其当情况不明时，他人就会成为有价值的信息来源。
对社会形象的关注往往容易产生规范影响，而希望自己行事正确则经常容易产生信息影响。在日常生活中，规范影响和信息影响往往一起作用。但有些时候这两种影响也会分离，当人们要面对群体做出反应时，会表现出较高程度的从众行为，这反映的是规范影响；如果任务难度较大，个体感到自己无力胜任时，从众行为的出现基本是受信息影响。
从众行为的脑活动
对阿施从众试验中参与者脑活动的研究显示，当参与者顺从错误的答案时，负责知觉的脑区变得活跃起来；当他们反抗群体时，与情感有关的脑区开始变得活跃。这些结果表明，人们从众时期知觉确实受到了影响。
在什么情境下我们为什么会为了保持和他人的一致改变自己行为和信念呢？影响从众比率的因素究竟有哪些呢？
群体规模
规模较小的群体就可以引发较大的效应。实验证明从众比率会随着团体人数的增加而增加，当人数增加到5人以上时，从众行为的增加就不再明显。群体“抱团”的方式也会对从众率产生影响，多个小群体的一致意见会使得某个观点更加可信。
一致性
我的观点，我的信念，当第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。在阿施的从众试验中，如果有一个人站出来给出了正确答案，那么其他人就会跟着做出同样的行为。不过这些人会否认那个少数派对自己的影响，坚持认为“如果他不这样做，我也会这样做”。这个试验告诉我们，只要有一个人和你的立场一致，那么反抗群体压力的行为就会变得容易的多。异议者的观点，即使是错误的，也会增强其他个体的独立性，打破从众的怪圈。
凝聚力
群体之外的人的意见对我们的影响要小于我们自己群体内的少数派的意见。群体的凝聚力越强，对成员的影响就越大。同一群体的人会感到一种共同的“归属群体的从众压力”。这种压力促使我们变得更像“自己人”，几乎没有人能够在群体中长期忍受厌恶和谴责，一直坚持己见，不该初衷。
地位
在一个团体中，地位高的人往往拥有更大的影响力。低级团体成员会更加服从于他们的群体。一项乱穿马路的行为研究显示，乱穿马路的基线比例为25%，当遵守交通规则的助手出现时，这个比例下降到17%。如果助手衣着整洁高雅，暗示出较高的社会地位，那么他对乱穿马路的人的示范作用最佳。威望可以产生影响，社会地位低的人比社会地位高的人更容易从众。
公开的反应
人们在公众场合比在私底下更容易从众。在阿施的从众研究中，如果只要求参与者写下答案，而不是口头回答，他们会较少受群体压力的影响。同样在秘密的投票间里，我们更容易坚持自己的观点。
事前承诺
个体一旦在公众面前作出承诺，就会坚持到底，不再改变自己作出从众的行为。公开的承诺往往使人难以后退。这就是为什么跳水或者体操裁判即使发现自己的评分和其他裁判差距较大，也很少会改变自己的分数。同样在环保活动中，要求人们回收废品，绿色出行会比声嘶力竭的呼吁更有效果。
影响个体从众的原因
为什么我们会说服自己屈服与群体呢？到底是什么因素引发了从众行为？这个问题可能会有两个答案。个体屈服于群体可能是因为：
想要获得群体的接纳和免遭拒绝
获取重要信息
这两种因素被命名为规范影响和信息影响。前者来源于我们想获得别人喜欢的渴望，后者来源于我们想正确行事的渴望。
规范影响
在日常生活中，群体成员常常会拒绝那些离经叛道的人。社会拒绝令人痛苦，如果我们偏离了群体规范，就需要付出情感的代价。这种痛苦会令人非常的沮丧。很多时候偏离群体会使人面临社会规范所带来的猛烈冲击，为了避免这种冲击，人们会违心的附和群体，或者至少压抑自己的反对性意见。特别是对于那些看到过其他人因违反群体规范而遭人嘲笑或者需要顺着社会地位的阶梯往上爬的人，规范性影响更容易导致服从。
信息影响
信息影响会导致人们接纳。尤其当情况不明时，他人就会成为有价值的信息来源。
对社会形象的关注往往容易产生规范影响，而希望自己行事正确则经常容易产生信息影响。在日常生活中，规范影响和信息影响往往一起作用。但有些时候这两种影响也会分离，当人们要面对群体做出反应时，会表现出较高程度的从众行为，这反映的是规范影响；如果任务难度较大，个体感到自己无力胜任时，从众行为的出现基本是受信息影响。
从众行为的脑活动
对阿施从众试验中参与者脑活动的研究显示，当参与者顺从错误的答案时，负责知觉的脑区变得活跃起来；当他们反抗群体时，与情感有关的脑区开始变得活跃。这些结果表明，人们从众时期知觉确实受到了影响。
经验也只+3
维权和团专有感
囚徒困境（Prisoner'sDilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。[1]
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。
单次和多次的囚徒困境，结果不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为平衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。反复的、接近无限的重复次数时，纳什均衡趋向于帕累托最优，从互相背叛趋向于互相忠诚。
囚徒困境（Prisoner'sDilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。[1]
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。
单次和多次的囚徒困境，结果不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为平衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。反复的、接近无限的重复次数时，纳什均衡趋向于帕累托最优，从互相背叛趋向于互相忠诚。
群体对个体的影响途径和方式：1、群体压力的影响，即社会从众行为；2、社会助长，即个人的活动效率因为群体中其他成员的影响而提高；3、社会抑制，即个人的活动效率因为群体中其他成员的影响而降低；4、社会惰化，即一个人在群体中工作不如一个人工作时努力。
一、从众行为
从众行为，是指当个体受到群体的影响（引导或施加的压力），会怀疑并改变自己的观点、判断和行为，朝着与群体大多数人一致的方向变化。
群体压力，是指群体对其成员的一种影响力。当群体成员的思想或行为与群体意见或规范发生冲突时，成员为了保持与群体的关系而需要遵守群体意见或规范时所感受到的一种无形的心理压力，它使成员倾向于作出为群体所接受的或认可的反应。
二、社会助长
个人的活动效率由于他人同时参加或在场旁观而提高就被称为社会助长或社会促进。包括两种情况： 一种是在同他人共同活动时，活动效率的提高，这叫共同活动效应； 另一种是当他人在场旁观时活动效率的提高，这叫观众效应。
三、社会抑制
是指个体完成某种活动时，由于他人在场或与他人一起活动而造成行为效率降低的现象。
个体行为受群体的影响作用，还表现为社会促进行为和社会抑制行为。社会促进行为是指在群体活动中，个体活动效率因群体中其他成员的影响而出现提高的现象。而社会抑制行为则与此相反，个体活动效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。
四、社会惰化
是指许多人在一起工作，会降低个人活动积极性的现象，即群体一起完成一件事情时，个人所付出的努力比单独完成时偏少的现象。
所谓“出工不出力”，说的就是这种现象。与社会干扰不同的是；社会惰化作用往往发生在那些为一个共同目标而合作，但个人的成绩不能单独计算的情况下；而社会干扰则关注他人在场对个体行为的影响，即使和别人一起工作，也并非是做同一件事，而是个人完成自己的工作。
一、从众行为
从众行为，是指当个体受到群体的影响（引导或施加的压力），会怀疑并改变自己的观点、判断和行为，朝着与群体大多数人一致的方向变化。
群体压力，是指群体对其成员的一种影响力。当群体成员的思想或行为与群体意见或规范发生冲突时，成员为了保持与群体的关系而需要遵守群体意见或规范时所感受到的一种无形的心理压力，它使成员倾向于作出为群体所接受的或认可的反应。
二、社会助长
个人的活动效率由于他人同时参加或在场旁观而提高就被称为社会助长或社会促进。包括两种情况： 一种是在同他人共同活动时，活动效率的提高，这叫共同活动效应； 另一种是当他人在场旁观时活动效率的提高，这叫观众效应。
三、社会抑制
是指个体完成某种活动时，由于他人在场或与他人一起活动而造成行为效率降低的现象。
个体行为受群体的影响作用，还表现为社会促进行为和社会抑制行为。社会促进行为是指在群体活动中，个体活动效率因群体中其他成员的影响而出现提高的现象。而社会抑制行为则与此相反，个体活动效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。
四、社会惰化
是指许多人在一起工作，会降低个人活动积极性的现象，即群体一起完成一件事情时，个人所付出的努力比单独完成时偏少的现象。
所谓“出工不出力”，说的就是这种现象。与社会干扰不同的是；社会惰化作用往往发生在那些为一个共同目标而合作，但个人的成绩不能单独计算的情况下；而社会干扰则关注他人在场对个体行为的影响，即使和别人一起工作，也并非是做同一件事，而是个人完成自己的工作。
