野人吧 关注:1,477贴子:16,686
  • 5回复贴,共1

什么是质疑?

只看楼主收藏回复

什么是质疑?
简单的说就是:质,就是证据。疑 就是疑问。综合起来就是,“依靠证据,提出疑问。”
爱因斯坦说过:“提出一个问题,往往比解决一个问题更重要。因为解决一个问题也许仅仅是一个教学或实验上的技能而已,而提出新的问题、新的可能性,从新的角度去看旧的问题,却需要有创造性的想象力,而且标志着科学的真正进步。”从目前来看,中国的学生和国外的学生比起来,在知识积累及综合分析方面,中国学生显示了绝对优势,但质疑的能力却存在着很大差距。质疑是物理教学的灵魂,没有质疑,也就不存在物理。由此可见,在物理教学中应重视学生质疑能力的培养。本文就质疑的作用及质疑能力的培养与大家探讨。
一、质疑的作用
(一)能激发学习主动性。
“学起于思,思源于疑”,没有疑,就不会有想象的方向,追求的兴趣。亚里士多德说过:“思维自疑问和惊奇开始。”有了疑问和惊奇,才能引导学生去探求新知,从而增强他们认识世界的精神动力,为他们一生的发展奠定良好的基础。陈景润在中学时代,老师曾提出了一个两百年的科学悬案,叫“哥德巴赫猜想”。他的老师虽然没有解开这个谜,但是却点燃了陈景润的求知欲。陈景润正是在这个求知欲的推动下,不懈努力,最终打开了辉煌的数学宫殿大门,攀上了“哥德巴赫猜想”的高峰。
(二)能激发创新意识。
“发明千千万万,起点是一问。”问题是推动创新的原动力,牛顿对苹果落地产生质疑,才发现了“万有引力定律”;瓦特对壶盖掀动产生质疑,才发明了蒸气机。
质疑是创新的火花,是创新的前提。纵观物理学史,几乎每一个阶段的进程都是从质疑开始的,例如古希腊亚里士多德认为力是维持物体运动的原因,伽利略对此提出质疑,指出物体在没有受到外力时可保持匀速直线运动状态,后经牛顿进一步研究,总结出了牛顿运动定律,奠定了经典力学的基础。
(三)“质疑”能帮助学生形成正确的知识结构。
知识结构是由许多的知识点构建而成,学生经过学习他会搭建自己的知识结构体系,而这个体系是否坚固取决于对知识点的理解上,尚若他在知识点的理解上有误,那他搭建的知识体系会是畸形的,在解答问题时就会出现错误。学生在学习时如果只是一味的接纳老师的灌输而不去问为什么,势必吃下夹生饭,导致消化不良出毛病。而能常问为什么的学生对知识就能把握的透彻。


来自Android客户端1楼2021-04-11 15:20回复
    质疑【基本解释】利用证据,提出疑问,请人解答。
    质疑:质,证据。疑,疑问。利用证据,提出疑问,请人解答。
    质疑,首先是要“质”(证据),有质才能“疑”;也就是说,你质疑是要有前提、有证据或有依据的。
    质疑不是张嘴就来,想起什么是什么,胡搅蛮缠一通。不是用一个根本不沾边的东西东拉西扯的进行纠缠。更不是自己心里都逻辑混乱,拿着自己都不能自圆其说的说法去质疑人家。
    质疑一般是质疑观点和结论。也有质疑事实的,比如UFO,比如野人,比如尼斯湖水怪等等。
    以往的质疑往往是要求“拿出证据”。但是这种“要求”基本属于“无理要求”。你又不是执法机构,你有什么资格和权力向别人索取证据?!跟你解释跟你说是“情分”,不跟你说是“本分”!跟你说不着!是基本态度。
    对于“目击事实”的质疑,基本上都是没有道理的。除非你就在事发现场,否则你就没资格“质疑”。
    下面的帖子里,我们将逐一分析那些“质疑”野人存在的观点,看看他们质疑是否言之有据,是否真有道理。看看他们质疑的目的是什么?


    来自Android客户端2楼2021-04-11 15:21
    回复
      什么是质疑?
      利用证据,提出疑问,请人解答。
      质疑:质,指证据。疑,指疑问。利用证据,提出疑问,请人解答。
      再说明白一点儿,证据,指人证,物证和旁证。
      人证,你当时就在“现场”,你也是当事人,你看到了事实和经过。无论你是否和主诉人的看法一致,你都是人证。你有资格提出质疑。
      物证,你拿出实物证据,无论从正面或从反面,可以证明某件事情。这是物证。你有资格据此提出疑问。
      旁证,不能单独证明案件事实,须与其他证据联系起来共同证明案件事实情况的证据。
      也就是说,仅凭旁证你都没资格质疑。
      那么,我们再看看那些反对野人考察的专家,他们提出“质疑”,有什么证据呢?他们什么证据都没有。只有“臆想”,猜测和“我认为”。因此,他们连提出质疑的资格都没有。
      没有质疑的资格,还要出来“质疑”,那就只剩下“吹毛求疵”和“故意刁难”了。除了“移花接木”、“瞒天过海”的偷换概念,就是“罔顾事实”、“李代桃僵”的无理搅三分。


      来自Android客户端3楼2021-04-11 15:22
      回复
        那为什么多年来“反对野人考察的专家的观点”一直成为媒体舆论的主流呢?
        这就是媒体舆论导向的功能了。
        首先,出了新闻,首先报道的是媒体(电视台),为了新闻效应它们会努力报道。
        接下来,这件事是“怎么回事儿”?他们媒体不愿意也没能力做出结论和给出观点。这就要去请教专家。
        专家大致分两种,一种是“真专家”,根据自己掌握的科学知识和专业经验,表明自己的观点,并实事求是给予科学的解释。比如火箭专家解释火箭问题;汽车专家解释汽车问题;养猪专家解释养猪问题。他们一般都能够给媒体一个令人信服的解释,满足大众的知识需求。
        还有一种是“假专家”,也就是所谓的“赝品”。虽然也道貌岸然的坐在那里,但是面对媒体,他对事情的发生、事情的经过、事情的原委根本一无所知。甚至出于个人原因对此事非常抵触和极为反感。面对媒体的采访和追问由不得不说。那他可不就信口雌黄的胡编乱造了呗!
        这也不怪“赝品专家”,而是怪媒体没长脑子,所求非人,可不就赶着鸭子上架了吗?“赝品专家”胡说,媒体就跟着胡写,与前面的报道完全对不上,弄得驴唇不对马嘴,再加上一帮无良文人鼓噪攻击,媒体几乎是自打嘴巴!对此类报道大众自然不满意。这也是媒体的咎由自取。
        你就不想想,“野人专家没见过野人”,不是如同“火箭专家没见过火箭”,“汽车专家没见过汽车”,“养猪专家没见过猪”一样可笑吗?!
        更令人叹为观止的是,有的“赝品野人专家”公然说,“我希望野人之谜永远不要破解”。这不是如同火箭专家希望火箭永远不要上天,汽车专家希望汽车永远跑不动,养猪专家希望猪永远长不大一样令人笑掉大牙吗?!如果都是这样儿,国家养着这么多专家干什么呢?!浪费粮食吗?


        来自Android客户端4楼2021-04-11 15:23
        回复
          回到“质疑”的话题,我们再次强调,质疑要有证据。没有证据就没有质疑的资格。你看你想你认为,它说他说他们说,那都不是证据。
          老百姓有句话,“你没吃过猪肉还没见过猪跑吗?”
          对于野人问题,那些亲眼见过野人的干部群众起码还是个“见过猪跑”的目击者。你一个“既没吃过猪肉又没见过猪跑”的“赝品野人专家”有什么资格质疑人家?!
          根本没资格质疑,还在那里无理搅三分,欺骗媒体欺骗大众,你还要脸吗?你不是个“赝品”你不是骗子你是什么?!


          来自Android客户端5楼2021-04-11 15:24
          回复
            说白了,说到野人,再说到专家,还要说到什么是科学。
            在我们看来,以往人们所说的“野人”专家,往高了说也就是个“混混儿”,严格的说是“骗子”也绝不冤枉他们。对!就是指吴新智,汪松,冯祚建,周国兴等人,这些戴着一大摞高帽子的“科学大腕儿”。
            为什么这么说呢?打个比方,一群“既没有吃过猪肉,也没见过猪走”,甚至不承认猪的存在,别人说有猪要去寻找,他们还坚决反对。这样的人谁会说他是“养猪专家”?
            那么什么人才能称得上“野人专家”呢!
            第一种是自己亲眼见过野人的人。
            第二种是深入实地,进行过长期考察,获得过野人的毛发,发现过野人脚印、睡窝、粪便、食物残渣等痕迹等证据的人。确信野人是客观存在而坚持野人考察的人。
            第三种是确信野人是客观存在,从其他各个方面对野人研究和野人考察做工作和提供帮助的人。
            第四种是认真、客观、科学的对待野人、对待野人研究和野人考察,并做出合乎实际的科学解释的人。
            所以,那些成天反对野人考察的“无聊的人”,有时间、有精力就去做点儿有意义的事儿。就别屎壳郎趴铁轨,冒充大铆钉,在这胡邹八扯的无理狡三分了。


            来自Android客户端6楼2021-04-11 16:04
            回复