前言：
经过漫长的研究（虽然实际上也只有我一个人研究），去流派化的最后结果终于出来了。
去流派化的本质是加深对流派的理解，关于这个理解，不同的人有不同的理解，而这不是坏事。
但讨论讨论，始终需要一个明确的定义，不然若是此xx非xx的名词定义争夺战，讨论将变得很没有意义，且还会加深戾气。
因此，就我个人而言，我觉得明确一个体系讨论是很有必要的，于是我在诸多我所想到的加深道路上，明确了一条去流派化的最终道路——数学公理化
选择这个也是因为数学最贴近生活，至少这个词是这样。公理化本身也很好运作，不像其他学科太过繁琐。唯一的缺点就是我的数学水平并不好，因此无法进行数学模型建立，因此这个公理化体系注定是残缺的，但没有什么选项了。
最后，公理化本身适用于所有区块的讨论，但作为去流派化的工具，本篇只讨论流派。

流派：由于这完全是一个游戏外的名词，所以关于流派本身的定义，并无法用公理逻辑证明，在此我表达我个人的理解。
流派由两部分组成：思路大纲，行动大纲。
思路大纲属于游戏胜利路线的规划，即大局思路。
而行动大纲则是细节操作的规划，即小局思路。
这两者都属于纲领性的指导，不包含具体操作。
而思路大纲是唯一的，不存在一个方向的两种思路，行动大纲并不是唯一的，允许多种混合。
公理化：
在数学中，公理这一词被用于两种相关但相异的意思之下——逻辑公理和非逻辑公理。在这两种意义之下，公理都是用来推导其他命题的起点。和定理不同，一个公理（除非有冗余的）不能被其他公理推导出来，否则它就不是起点本身，而是能够从起点得出的某种结果—可以干脆被归为定理了。
讲的简单点，公理便是无需证明（也证明不了）的（人为规定的）规律，而根据这些公理，我们可以通过逻辑推导，推出定理。

那么BVN里有什么显而易见的公理吗？当然有。
公理1：己方的技能需要命中才能降低对方血量
公理2：对方的技能需要命中才能降低己方的血量
公理3：对方血量降低至0，则己方胜利
公理4：己方血量降低至0，则对方胜利
那么这简简单单的，类似废话的公理，能推出什么定理呢？
定理1：由公理1，3得，提高己方技能命中数量可以提高胜利率
定理2：由公理2，4得，降低对方技能命中数量可以提高胜利率
胜利，便是最根本，最直接的目的，因此这属于大局思路，也就是思路大纲，而且定理1所代表的进攻思路往往处在博弈中的进攻方，而定理2所代表的防守思路往往处在博弈中的防守方，所以......
定义由定理一为主要思想的流派为先手类流派
定义由定理二为主要思想的流派为后手类流派
这便是公理化体系下的分析，从游戏本源出发，因此很具有可信度。
此外，由于进攻不存在无故性，任意进攻的成功都一定伴随着对方的失误，所以先后手有着第二个定义——
以提高抓对方破绽能力为关键的流派被定义为先手流派。
以减少自身破绽为关键的流派被定义为后手流派。
同时，由于胜利的最直接方向，血量方向已经探索完毕，所以在思路大纲上，只有先手流派与后手流派两种流派，在同种流派之间（同样是先手流派或后手流派），它们的区别只在于行动大纲。
单纯到这里，其实去流派化已经完成了，因为关于公理化的思路建设和流派的分别已经定义完全了，但就这点内容而言，还是太少了，更何况只摆一个空架子上来，也未免有些空话。
因此，我还会利用公理化，进行先手的，行动大纲的进攻方向研究。

先手的弱势一直是玩家们吐槽的地方，似乎各种花里胡哨的操作，都在对方站在不动加反应力一个投技的情况下灰飞烟灭。
然而我却一直在各大群里表达着先手是流派的最终道路，这又是为什么呢？其实主要是我对于先后手的理解一直与广大群友有理解上的差距。比如我一直觉得走位压迫是偏先手的。
总之，我会用公理化进行辅助，来讨论先手方向的出路。
显然，根据定义一的提高技能命中数量来思考先手出路，完全就是无头苍蝇，因此我选择从先手的定义二入手。也就是破绽方面。
如何提高对方的破绽数量呢？显然，除非在演，不然不可能出现破绽，出现破绽只有两种情况。
第一：被迫出现破绽。即死局的出现。这种情况并不会少见，比如没气被墙角辅助双押，幽循环没耐吃辅助等等，若是从这个角度出发，便可以延伸出先手的第一条路径——设计布局法。
也就是通过一系列运营博弈，创造出对手无论如何操作，都没有办法防守住的思路。
这种思路看起来很美好，但想一想，似乎操作难度极高，因为实战中情况过于复杂，更何况很多时候并不是没有选择出路，只是玩家本身没有意识到出路的存在。
但是我依然认为这是先手出路之一，交给公理化。
手动加入一个新的词，操作空间——当前情况下不属于破绽的操作数量。
公理5：当操作空间中没有选项时，进入死局。
先手一方行为上的目标便是将对方的操作空间压缩至零，因此这种先手流派的行动大纲便是公理5。
首先来看看操作空间里最多能拥有多少，JKLUIO....一大堆，但总的来说，其实就是技能或技能组，前瞬或后瞬，防御，跳跃，AD五种情况。
公理6：任何技能/技能组都有僵直。（这里包括瞬步，防御和跳跃）
公理7：僵直等于破绽。
由公理6和公理7和上面关于操作空间的认识，不难发现，竟然只有AD不出现破绽...？
公理8：技能的命中拥有范围，在相匹配的范围内才能命中。
由于技能需要命中才具有实际意义，虽然存在气量这一因素，但本质上气量也是为了使技能命中服务。
因此我们得出定理3：对局中的技能强度受双方相对距离影响，而人物本质上就是技能的组合体，因此我们可以进一步得出定理3的进阶说法：对局中的人物强度极度受双方相对距离影响。
这里面的技能，同样包括AD，也就是说，AD的相对强度同样会受到相对距离的影响，因此AD同样代表着破绽，这是这种破绽并不是很明显而已。
因此，我们将公理6，公理7，公理8和定理3组合，便得到了定理4：任何操作都代表着各种程度的破绽。即任何操作都会改变自身的操作空间。
由此我们发现，看起来布局是你一个人绞尽脑汁去想去操作，去改变对方的但其实对方也在动，对方的操作一直都在改变对方自己的操作空间。

而作为玩家，我们是可以观察的！如果你了解对方的操作，明确对方的思路，那么你就可以相当于操控自己和对方一起布局，这样子布局，难道还难吗？而观察，不也正是基本功之一吗？
因此，我认为这会是先手的一条出路，如果单从布局这一角度，那确实难得离谱，但是在加上观察等其他方面的辅助，这将不仅仅是简单的一条大路径，更是强度最高的一条路径......
我并不是说只有观察可以配上这个布局思路，只是观察最为形象生动，以及夹杂私货，不要误会，我不玩布局。
第二种露破绽的情况：认为自己的选择并不是破绽选择。
这个很好理解，也是绝大部分先手玩家所理解到，使用到的打法。
如何让一个人觉得自己的选择不是错的呢？
可能，他没有能力去思考了。
别急，不是真人bvn，众所周知，人的思考能力是有极限的，同时处理过多信息便会死机，也就是没有能力去思考，那么有了这样一个逻辑链，问题就变得很简单了。变成：如何让对方同时处理更多信息。
这个问题就非常简单了，甚至不需要公理，直接就能想出一个方法——提高操作频率。
在相同的时间内，越多的操作便能带来越多的信息量，那么问题又转化了，如何提高单位时间内的操作数量呢？
答案也很明显和简单——纽带和幽步和蓝buff，纽带可以降低技能与技能之间的释放僵直，幽步可以直接解除僵直，进入下一**作，提高操作循环的速度。
而蓝buff略微不太一样，因为蓝buff并不能降低僵直或者什么，但是蓝buff可以直接提高操作所带来的信息量，所以也可以算进来。而在加入了这三个条件之后，剩下的就只需要乱中有序的高频率进攻了。具体怎么进攻那和人物有关，不在本篇讨论范围。
这便是先手行动大纲的第二个出路——极端进攻。
除了提高操作数量，还有什么方法能让对方同时处理更多信息？根据科学研究表明，由于人的反应力其实只有0.2到0.3秒，换算到bvn里便是五六帧到十多帧，而一个技能的僵直，往往都到不了五帧，那么为什么我们可以反应到这些技能呢？
手动加入一个新的词汇：预读，即预先读取未来博弈情况。人人都会预读，只是程度不同，而预读表现出来，通常就是“反应力”快，比如瞬走葛六WU，其实这并不是反应力快，或者说大多数人都不是靠反应力快，大多数人依靠的都是“预读”来提前看见未来的情景，再进行反应。
公理9：一个技能拥有多项分支后续。
这个公理再结合上述关于预读的加入，显然有定理4：过多的分支后续会影响判断
也就是说，当你接下来有非常多选择的时候（对面明确你有很多种选择），对方的思考压力会很高，因为对方会提前预读到未来的场景，而这种场景很多。
所以在行动大纲上，先手的第三条路得出来了——压榨思考。
而除了无法思考以外，还有一种可能，那便是他的选择，确实不是“错”的。
我说的非错，指的是由于目光短浅，看不见遥远的大局，只看见的短期的小优势。
比如局面僵持，我故意卖破绽，然后对面打我，我灵爆，一 转 攻 势，瞬间就变成我的先手博弈优势。
这种思路非常简单，也很难细究，姑且称之为诱因吧。
在思考完如何提高对方破绽数之后，我们当然还要思考如果抓到破绽。
抓到破绽，其一在于速度，其二在于精准度，于是有一个很明显符合这两条要去的思路——闪击思路。当然，这里面肯定不只有闪击，但篇幅问题，只举这一个例子
关于闪击是什么，我不作过多讨论，因为大家听很多了，我只在这里对闪击作一个加深的理解——全技能组的拔刀。
好的，那么本文就告一段落了，关于先手的进攻层面，我已经全部分析完了，我有着自己的角度问题，所以讨论必然不会全面，公理化也因为缺少模型，难以完善，因此关于先手的防守问题我会考虑考虑再补上了，而其他方面的公理化我也会加快思考，至少形式上整一个完整的框架。
结束。

补充：除了提高技能命中率，还有一种办法——提高技能命中收益，其中包括将原本命中的技能转化和红buff