高考作为一种选拔体制，目的并不是为了使每个人都具备“智慧”，而是非常现实，为了民族国家的发展。它不像古希腊的大学，后者是为了追求“智慧”的，但这就决定了它一定是少数人的特权，因为能够具备“智慧”的只是少数人而已。所以，高考的科目设置要考虑的，就是这个国家、社会最需要什么样的人？目前中国需要的，是大量高级技术人员，而不是有“智慧”的人。说白了，中国现在学文的太多了。实际上，西方国家大学培养的，也不是“智者”、”通才”，而是白领。只不过西方国家没有经历过中国式的自我毁灭，文化没有断层，还保留着优秀的哲学传统。但是，大学分科是现代大学与古代书院的根本区别，后者是少数人通往“智者”之途，前者却是大多数人混饭吃的高级手段。
另外，不知道你是干什么工作的，很难想象凭本事吃饭的人（而不是现在某些公务员）会认为“参加各种考试、活动而获取不同的奖励上”是懒汉行为。

智囊团不是没有人干，但那是少数人的事，只有有志于并且有能力一生钻研高深学问的人才会走上这条路。因为归根到底，一个稳定的社会需要极少数的智囊和极大量的执行者，人人都想当智囊，说明这个社会竞争机制是有问题的。大学也引领不了社会发展方向，在中国社会倒引领了大学的发展方向。大学能保持学术独立就很不错了。这些通过高考进入大学的学生，他们要做的是两件事，第一靠自己生存下去，第二组建自己的家庭，承担作为一个成年人的义务。至于民族国家的发展，靠的是体制和技术，而不是个人。其实天才是挡不住的，一个体制阻碍了一个国家的发展，很少是由于它没有让天才发挥光和热，而常常是由于它没有让社会劳动各得其所的合理的激励机制。

很高兴能和您继续讨论，也感谢您对此吧的支持。
我也把我的观点写在下面：社会的良好运行不同于企业，社会竞争机制有问题恰恰在于“社会只允许存在极少数的智囊和极大量的执行者”。人的智力是普遍而有限的，生活无限广大，极少数的智囊如何能正确的规定所有人的生活？这样的少数人通过何种程序选拔？人人都有进取的欲望，所以人人都想当智囊是人性使然，大量的执行者通过各种方法涌向少数智囊的岗位才是竞争机制的问题所在。假定您已经通过某种程序选拔了这些人，而这些幸运的少数智囊如何才能了解所有人的需要，制定符合所有人需要的社会发展计划。这都是很实际的问题。
引领社会发展的是什么，我想归根到底还是构成社会的人，而大学作为专业的前沿研究机构理应为社会良好的发展提供可靠的建议，而现在国内的大学连学术独立都保持不了，不得不反过来为社会现状做注解，的确是很令人遗憾的，这一点我同意您的观点。
如果作为社会优秀分子的大学生，进入大学后所作的只有您所说的那两件事，那他们如何承担未来社会发展的需要呢，难道少数智囊不是从他们中产生吗? 或者说，大学的目标是培养执行者吗，承担未来社会发展的另有其人呢。
我非常赞成社会的发展靠的是体制，然而体制是由人创造的，如何保证体制的良好仍然在智慧的人。一个设计有缺陷的体制阻碍了社会的发展，恰恰在于它拥塞了人才进取的道路，未能做到人尽其用啊。让大多数人成为执行者的“合理”激励机制真能满足所有人的愿望吗。


作为一个悲观主义者，我只能说，信仰问题是无法争论出一个结果来的。我所看到的情况是，人不能改变社会，人连自己都很难改变。不是人创造历史，而是历史玩弄人。极少数的智囊不能了解所有人的需要，所以这个世界不是属于智者的，而是属于官僚的。少数智囊不应该制定符合所有人需要的社会发展计划，因为这根本是乌托邦。我压根就不相信智慧能改变人，也不觉得谁能引领社会发展方向。在这个时代，人只能是技术的奴隶。幸好生活中还有真爱，或者还有对真爱的模拟（比如岩井俊二的《情书》），能让人暂时摆脱虚无的恐怖。

Wow~~~~ Ça m'étonne beaucoup que je voie ce sujet ici par hasard. --!

再附上晚清最后一场科举考试题，大家试试：
第一场史论五篇：
1、“周唐外重内轻，秦魏外轻内重各有得论”。
2、“贾谊五饵三表之说，班固讥其疏。然秦穆尝用之以霸西戎，中行说亦以戒单于，其说未尝不效论”。
3、“诸葛亮无申商之心而用其术，王安石用申商之实而讳其名论”。
4、“裴度奏宰相宜招延四方贤才与参谋请于私第见客论”。
5、“北宋结金以图燕赵，南宋助元以攻蔡论”。
（第1题藩镇，第2题平戎，第3题变法，第4题举贤，第5题以夷制夷。）
第二场考各国政治，艺学策五道。
1、“学堂之设，其旨有三，所以陶铸国民，造就人才，振兴实业。国民不能自立，必立学以教之，使皆有善良之德，忠爱之心，自养之技能，必需之知识，盖东西各国所同，日本则尤注重尚武之精神，此陶铸国民之教育也。讲求政治、法律、理财、外交诸专门，以备任使，此造就人才之教育也。分设农、工、商、矿诸学，以期富国利民，此振兴实业之教育也。三者孰为最急策”。
2、“泰西外交政策往往借保全土地之名而收利益之实。盍缕举近百年来历史以证明其事策”。
3、“日本变法之初，聘用西人而国以日强，埃及用外国人至千余员，遂至失财政裁判之权而国以不振。试详言其得失利弊策”。
4、“周礼言农政最详，诸子有农家之学。近时各国研究农务，多以人事转移气候，其要曰土地，曰资本，曰劳力，而能善用此三者，实资智识。方今修明学制，列为专科，冀存要术之遗。试陈教农之策”。
5、“美国禁止华工，久成苛例，今届十年期满，亟宜援引公法，驳正原约，以期保护侨民策”。
第三场《四书》《五经》。
首题为：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善义”；
次题为：“中立而不倚强哉矫义”；
三题为：“致天下之民，聚天下自货，交易而退，各得其所义”。

中西文化本就不同。社会体制更是不同，想要照搬过来那就乱了。

法国文化传承很值得借鉴。理科第一题就是加缪的，我最喜欢的老师。这里我希望不要从中西对照来看，而是联系时代，为何技术进步的我们，却造成了难以估量的人文缺失。