五段论是按照生产关系划分的社会阶段，一方面对这几种生产关系的概括是有道理的，另一方面，我们并不认为对所有国家都有同样的，可以预言的历史发展阶段。而对于五段论的反驳，比如zg没有封建社会，这种的属于张冠李戴。

是指原始到奴隶到封建到资本再到社会吗
这个其实是当时的一种政治正确，马克思说的是，看生产力发展。

有些时候是机械的，但多数时候是符合社会生产力发展的

一般的社会形态和社会生产力的发展形成了这样的五个社会阶段的概括性总结，对于研究历史发展来说有一定意义的。然而放在实际环境下就要考察他的理论价值了。有的少数民族，比如说西藏，还有云南的一些小部落民族，在新中国时期都还处于奴隶社会和原始社会的形态。新中国直接支持和一定的改造当地的社会经济和社会关系的环境，帮他们快速的过度到了更高级的社会形态，这就是一个很典型的例子。

五段论早就有了，要想较为深入地了解，可以看看https://m.toutiao.com/i6367104013518766594/?traffic_source=&in_ogs=&utm_source=&source=search_tab&utm_medium=wap_search&original_source=&in_tfs=&channel=
后面的结论，我暂持中立意见

以前我一直对马克思的思想有误读，首先社会规律不同于自然规律，它并不是线性的且可以通过计算

其一，马克思主义原著的社会形态理论包含但不局限于五阶段论，有两阶段论、三阶段论、五阶段论。斯大林之误是以五阶段论等同于社会形态论的全部内容，是片面和僵化的。
如马克思指出：社会史上的各个时代，正如地球史上的各个时代一样，是不能划出抽象的严格的界限的。（《资本论》第1卷，《马克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第427-428页。）
社会形态分段从不同视角、不同系数可以得出不同的社会阶段。
其二，所谓统一社会形态，表现也是多种多样的，如封建社会的本质特征和主导条件是土地私有制为主导性生产关系条件，但具体表现中国与欧洲不一样。
如马克思指出：相同的经济基础——按主要条件来说相同——可以由于无数不同的经验的情况，自然条件，种族关系，各种从外部发生作用的历史影响等等，而在现象上显示出无穷无尽的变异和色彩差异，这些变异和差异只有通过对这些经验上已存//在的情况进行分析才可以理解。（《资本论》第3卷，《马克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第894-895页。）
其三，同一民族同一社会形态也是不断变化的，不是一成不变的，可能有前期、中期、后期、转型期差别。
如恩格斯指出：所谓“社会主义社会”不是一种一成不变的东西，而应当和任何其他社会制度一样，把它看成是经常变化和改革的社会。（恩格斯：《致奥托·冯·伯尼克》（ 1890年8月21日），《马克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第588页。）