文/白羽
从快递员手中拿来《藏书报》（2020年4月20日），便看到谢其章先生的文章《积攒<大风>三十年》，文章很短，还带一点吐槽的趣味，读罢一乐。藏书家吐槽，大约是古已有之，最近读清人钱遵王《读书敏求记》，这虽是一本儿藏书家的书目，但却借机吐槽，且“舌灿莲花”，可见钱氏是个有学识且有趣的人。
《陆静修灵芝瑞草象二卷》条目下有云：
祥符元年王钦若献芝草八千一百九十三本，又献泰山芝草三万八千余本。六年，丁谓献芝草三万七千余本；七年，又献九万五千余本。予每笑人主侈言符瑞，臣下贡谀者不独野鸟可以为鸾，朝菌咸可名芝矣。……因思祥符君臣，当时若见此书，更不知作何等妄谈也。
献符瑞的记载详见于《宋史》，钱氏在这里不点名的吐槽了一把宋真宗。宋真宗在澶渊之盟之后热衷于玩“天书”游戏，王钦若、丁谓二人便迎合圣意，不断进献所谓“祥瑞”，其中光进献的“芝草”加起来就有十七万八千余本。且不说世间是否有这么多芝草，便是不重样的植物要搞来这么多种，恐怕也非易事。王、丁二人，莫不都是植物学家出身？
另一个和植物有关的槽点在《俞贞木种树书一卷》条下：
樊迟请学稼学圃，夫子目之为小人。彼垄上辍耕，闲园种菜者，殆何如耶！伊予槲栎庸材，为时所吐弃，倦而退耕于野，涤场除地，类老圃所为；瓜豆篱，参错于牛栏豚栅之旁，中筑室，颜曰：“小人斋”。时时偃息其所；白木几上，堆《种树篇》《探春日记》《汝南圃史》《树艺录》等书几上。随意披览，颇遂息机催撞之志；间或勤其肢体，辄课督便了，刈繁治秽，探掇嘉蔬硕果，与妇子相顾而乐之，更不屑咏南山之萁豆，击缶而歌呼呜呜也。或曰：“夫子之称小人，犹佛家之谓小乘云尔。凿混沌者，一日凿一窍，至七日而混沌死。子今蔽影蓬庐，等诸逃虚空者，卷龟壳而蛤蜊，期与汗漫游于九垓之外，为不可雕之朽木，真混沌所弗如，岂非小人之尤者欤！借以名斯斋，谁曰不宜？”予时方读贞木书，听之欣然笑，推卷而起，据槁梧以仰视云汉，松涛洒面，不辨天首之为乙为凫也。聊识其语于卷末，以记岁月云。时乙丑重阳前一日。
点瓜种豆，本为夫子所鄙于言者，然则有些人就是喜欢灌园种树，并且“夫子自道”，也是讨喜的紧。不得不说，也是翁深得东坡三味，文字有天然之趣。
当然了，像“仰视云汉，松涛洒面”这么美的句子是否该出现在一本书目中，这是题外话了。我们不妨来看看更硬核的吐槽。《虬须客传》条目下直言“虬髯客传”这个名目是错的，是讹传，正确的是“须”而非“髯”。其文云：
杨彦渊《笔录》云：“口上曰髭，颐下曰须，在耳颊旁曰髯，上连发曰鬓。”髯之不混须也明矣。《汉书·朱博传》“奋髯抵几”，《蜀志》“犹未及髯之绝伦逸群”，黄香《责髯奴辞》“离离若缘坡之竹，郁郁若春田之苗”。古人描写髯之修美，并未言其“虬”也。老杜《八哀诗》“虬须似太宗”，《酉阳杂俎》“太宗虬须，常戏张挂弓矢”，《南部新书》“太宗文皇帝虬须上可挂一弓”。盖“虬须”字之有本。若此，今人安得妄改为“虬髯客”乎？考其谬，始于《红拂》传奇，流俗承伪已以，故书以正之。
不过由于武侠文化的不断渲染，“虬髯客”这一名目早已为大众所接受，又有多少人去理会这些咬文嚼字的事呢？
《北堂书抄》下继续挑刺，条目云：
今行《北堂书钞》，为吾乡陈抱中先生所刻，搀乱增改，惜无从订正。闻嘉禾收藏家有原书，蒐访十余年而始得，缮写精妙，翻阅之心目朗然。唐人类书大都为一己采用而作，如白朴之类，非若宋人取盈卷帙，谩谰抵欺，殊不足援据也。
《北堂书抄》是隋唐间虞世南所编的一部类书，这书到了明代，已经十分稀见了。常熟人陈禹谟重刻的《北堂书钞》按己意任意增删，破坏了唐人原书的旧貌。鲁迅先生曾引清人说法“明人好刻古书而古书亡”，批判全凭己意另立名目的刻书家们，无怪乎钱遵王对此书大不以为然了，顺带的还刺了宋人一针。
《读书敏求记》是古代研究版本的第一部专著，被同为藏书家的清人朱彝尊、吴焯奉为书中至宝，当然并非所有人都这么认为，给乾隆皇帝修《四库全书》的馆臣们就对此书不待见，说老钱“多见古书，而荒谬至此”，不过这话里多少带着一股醋酸味儿，盖因馆臣们也没少翻这本书吧。
二〇二〇年四月二十日
刊登于《藏书报》
从快递员手中拿来《藏书报》（2020年4月20日），便看到谢其章先生的文章《积攒<大风>三十年》，文章很短，还带一点吐槽的趣味，读罢一乐。藏书家吐槽，大约是古已有之，最近读清人钱遵王《读书敏求记》，这虽是一本儿藏书家的书目，但却借机吐槽，且“舌灿莲花”，可见钱氏是个有学识且有趣的人。
《陆静修灵芝瑞草象二卷》条目下有云：
祥符元年王钦若献芝草八千一百九十三本，又献泰山芝草三万八千余本。六年，丁谓献芝草三万七千余本；七年，又献九万五千余本。予每笑人主侈言符瑞，臣下贡谀者不独野鸟可以为鸾，朝菌咸可名芝矣。……因思祥符君臣，当时若见此书，更不知作何等妄谈也。
献符瑞的记载详见于《宋史》，钱氏在这里不点名的吐槽了一把宋真宗。宋真宗在澶渊之盟之后热衷于玩“天书”游戏，王钦若、丁谓二人便迎合圣意，不断进献所谓“祥瑞”，其中光进献的“芝草”加起来就有十七万八千余本。且不说世间是否有这么多芝草，便是不重样的植物要搞来这么多种，恐怕也非易事。王、丁二人，莫不都是植物学家出身？
另一个和植物有关的槽点在《俞贞木种树书一卷》条下：
樊迟请学稼学圃，夫子目之为小人。彼垄上辍耕，闲园种菜者，殆何如耶！伊予槲栎庸材，为时所吐弃，倦而退耕于野，涤场除地，类老圃所为；瓜豆篱，参错于牛栏豚栅之旁，中筑室，颜曰：“小人斋”。时时偃息其所；白木几上，堆《种树篇》《探春日记》《汝南圃史》《树艺录》等书几上。随意披览，颇遂息机催撞之志；间或勤其肢体，辄课督便了，刈繁治秽，探掇嘉蔬硕果，与妇子相顾而乐之，更不屑咏南山之萁豆，击缶而歌呼呜呜也。或曰：“夫子之称小人，犹佛家之谓小乘云尔。凿混沌者，一日凿一窍，至七日而混沌死。子今蔽影蓬庐，等诸逃虚空者，卷龟壳而蛤蜊，期与汗漫游于九垓之外，为不可雕之朽木，真混沌所弗如，岂非小人之尤者欤！借以名斯斋，谁曰不宜？”予时方读贞木书，听之欣然笑，推卷而起，据槁梧以仰视云汉，松涛洒面，不辨天首之为乙为凫也。聊识其语于卷末，以记岁月云。时乙丑重阳前一日。
点瓜种豆，本为夫子所鄙于言者，然则有些人就是喜欢灌园种树，并且“夫子自道”，也是讨喜的紧。不得不说，也是翁深得东坡三味，文字有天然之趣。
当然了，像“仰视云汉，松涛洒面”这么美的句子是否该出现在一本书目中，这是题外话了。我们不妨来看看更硬核的吐槽。《虬须客传》条目下直言“虬髯客传”这个名目是错的，是讹传，正确的是“须”而非“髯”。其文云：
杨彦渊《笔录》云：“口上曰髭，颐下曰须，在耳颊旁曰髯，上连发曰鬓。”髯之不混须也明矣。《汉书·朱博传》“奋髯抵几”，《蜀志》“犹未及髯之绝伦逸群”，黄香《责髯奴辞》“离离若缘坡之竹，郁郁若春田之苗”。古人描写髯之修美，并未言其“虬”也。老杜《八哀诗》“虬须似太宗”，《酉阳杂俎》“太宗虬须，常戏张挂弓矢”，《南部新书》“太宗文皇帝虬须上可挂一弓”。盖“虬须”字之有本。若此，今人安得妄改为“虬髯客”乎？考其谬，始于《红拂》传奇，流俗承伪已以，故书以正之。
不过由于武侠文化的不断渲染，“虬髯客”这一名目早已为大众所接受，又有多少人去理会这些咬文嚼字的事呢？
《北堂书抄》下继续挑刺，条目云：
今行《北堂书钞》，为吾乡陈抱中先生所刻，搀乱增改，惜无从订正。闻嘉禾收藏家有原书，蒐访十余年而始得，缮写精妙，翻阅之心目朗然。唐人类书大都为一己采用而作，如白朴之类，非若宋人取盈卷帙，谩谰抵欺，殊不足援据也。
《北堂书抄》是隋唐间虞世南所编的一部类书，这书到了明代，已经十分稀见了。常熟人陈禹谟重刻的《北堂书钞》按己意任意增删，破坏了唐人原书的旧貌。鲁迅先生曾引清人说法“明人好刻古书而古书亡”，批判全凭己意另立名目的刻书家们，无怪乎钱遵王对此书大不以为然了，顺带的还刺了宋人一针。
《读书敏求记》是古代研究版本的第一部专著，被同为藏书家的清人朱彝尊、吴焯奉为书中至宝，当然并非所有人都这么认为，给乾隆皇帝修《四库全书》的馆臣们就对此书不待见，说老钱“多见古书，而荒谬至此”，不过这话里多少带着一股醋酸味儿，盖因馆臣们也没少翻这本书吧。
二〇二〇年四月二十日
刊登于《藏书报》
