合村并居、合村并镇必然造成系统性风险： 一是造成农民被动“失地”。合村并居后的新建社区，居住规模达数千甚至上万人，改变乡村空间布局，农业耕作半径从过去的一公里范围，扩大至数公里，耕作极为不便。
二是造成巨大的财产浪费。农民几代人的储蓄已投资到农村建筑中，砖混结构的两层楼房和带院落平房是农村普遍形态，农民居住条件大幅改善。此时推行合村并居工程，将农民的私人投资和国家前期投入的农村基础设施建设统统毁掉，是巨大的社会财富浪费，且不符合生态环保发展理念。
三是违背农民意愿。各地采取的还建安置方案是，对农民房屋作价评估给予补偿，农民按照政策到新型社区购置还建房屋。补偿款过低，每平方只补偿几百元，连老百姓盖房子的成本都不够！大部分农民所获得的补偿款不够支付新房购置费用，农民居住面积缩小，且需要额外拿出一大笔现金。各地采取“先拆后建”方式，农民拆除房屋后存在居住困难，且对还建房屋工期、质量等都不抱信心。一些已经建成小区，在房屋质量和后期物业管理方面存在不少问题，成为治理隐患。各地通过行政压力推动合村并居，基层干群关系紧张，严重败坏了党和政府群众的形象！！！
四是长期风险。以上都是短期可见的矛盾。合村并居的长期风险在于，改变“三农”的压舱石地位！农村不仅是居住场所，还是一套物质、文化和社会生产体系。用行政手段强行改变乡村形态，对我国社会稳定根基造成冲击。缺乏稳定就业、与农业脱节、上万人集聚的陌生人社区，不仅自身治理难度很大，而且成为社会波动的放大器。大范围的合村并居活动会在传统的城市与农村之间，人为制造一个高风险的“非城非乡”、不伦不类的第三元结构。
贺雪峰老师这两篇文章发表过后，收到了大量山东农民和干部的来信。其中有一封山东菏泽一名基层干部的来信值得我们注意。
“菏泽基层干部的声音”从地方干部视角，清晰地解释了“合村并居”的前因后果。简言之，就是地方政府在财政压力下，想方设法利用“增减挂钩”政策从老百姓手里挤出建设用地指标，换取财政收入，却让老百姓苦不堪言，不仅失去了辛苦建好的好房子，还要自己贴钱来购买新居。
这位干部还认为“各地基本都是先拆后建，主要是怕建好了群众不拆迁，楼房卖不出去，政府更被资金压垮。
我们这里算是比较落后的地区，我在地方部门工作，这是我个人认为的比较理性看法，另外对老百姓拆迁的心情和生活亲眼所见也痛在心里，所谓哀民生之多艰！！！
关于合村并点，无论政府工作人员还是村里群众百姓，一片怨声载道，唯有生活其中，才能看到真相，很无奈，不知什么效应才能引起上面关注并改进！！！
二是造成巨大的财产浪费。农民几代人的储蓄已投资到农村建筑中，砖混结构的两层楼房和带院落平房是农村普遍形态，农民居住条件大幅改善。此时推行合村并居工程，将农民的私人投资和国家前期投入的农村基础设施建设统统毁掉，是巨大的社会财富浪费，且不符合生态环保发展理念。
三是违背农民意愿。各地采取的还建安置方案是，对农民房屋作价评估给予补偿，农民按照政策到新型社区购置还建房屋。补偿款过低，每平方只补偿几百元，连老百姓盖房子的成本都不够！大部分农民所获得的补偿款不够支付新房购置费用，农民居住面积缩小，且需要额外拿出一大笔现金。各地采取“先拆后建”方式，农民拆除房屋后存在居住困难，且对还建房屋工期、质量等都不抱信心。一些已经建成小区，在房屋质量和后期物业管理方面存在不少问题，成为治理隐患。各地通过行政压力推动合村并居，基层干群关系紧张，严重败坏了党和政府群众的形象！！！
四是长期风险。以上都是短期可见的矛盾。合村并居的长期风险在于，改变“三农”的压舱石地位！农村不仅是居住场所，还是一套物质、文化和社会生产体系。用行政手段强行改变乡村形态，对我国社会稳定根基造成冲击。缺乏稳定就业、与农业脱节、上万人集聚的陌生人社区，不仅自身治理难度很大，而且成为社会波动的放大器。大范围的合村并居活动会在传统的城市与农村之间，人为制造一个高风险的“非城非乡”、不伦不类的第三元结构。
贺雪峰老师这两篇文章发表过后，收到了大量山东农民和干部的来信。其中有一封山东菏泽一名基层干部的来信值得我们注意。
“菏泽基层干部的声音”从地方干部视角，清晰地解释了“合村并居”的前因后果。简言之，就是地方政府在财政压力下，想方设法利用“增减挂钩”政策从老百姓手里挤出建设用地指标，换取财政收入，却让老百姓苦不堪言，不仅失去了辛苦建好的好房子，还要自己贴钱来购买新居。
这位干部还认为“各地基本都是先拆后建，主要是怕建好了群众不拆迁，楼房卖不出去，政府更被资金压垮。
我们这里算是比较落后的地区，我在地方部门工作，这是我个人认为的比较理性看法，另外对老百姓拆迁的心情和生活亲眼所见也痛在心里，所谓哀民生之多艰！！！
关于合村并点，无论政府工作人员还是村里群众百姓，一片怨声载道，唯有生活其中，才能看到真相，很无奈，不知什么效应才能引起上面关注并改进！！！
