紫本煮艺经济学家，例如张五常，最爱用“人性本来就是自私的”这句话来攻击射灰煮艺，从而得出射灰煮艺根本是不现实的。所以请问吧友们，如何反驳这类亲紫经济学家的观点呢?

人性自私论出自斯密的《国富论》认为人是经济人，是自私的

但是他的《道德情操论》又说人有利他的行为

老马的

也就是说紫铲街机把自己的人性对号入座到了物产街机身上

最后送他一句宣言上的话

有一说一，人性论约＝扯淡。人性由什么决定？心理。心理由什么决定？神经。也就是说想改变你的人性，一个神经手术或者一瓶药就解决了

补上那位的

在世界上存在就一定会对其他事物造成影响，影响中肯定会有不好的时候，故以存在就自私，只不过生命可能有约束自己的能力。(万物论)————前面全是假话，没有任何根据用处，我们是人，以人的规矩行事，有什么自私可言，难道说原子中电子的运动会被称为自私，只因为我有了自己与外界的概念?既然自不自私由思想决定，那有什么可说，思想可是随意更改的东西。(人本论)————临时统合方法，满足自己的过程中对外物进行分析，保存，复制，用分析变量，划分区域，恢复原状等方法寻找更好的结果。

1，肯定现实。在群居社会。自私是会受到打击的。
2现代社会，小小的自私。是允许的。
3用了反驳，自私就是一切，是很容易的。

我觉得压根不用反驳。我是汉语言文学专业的，请允许我用王守仁的心学的观点来解释一下。“不虑而知为良知”，也就是说：知行一体。每个人的行为，都是在本性的驱使下做出的自认为最正确的行为。张五常说“人性是自私的”，那行，他是不是真的这么认为？如果是，那么只有这帮精英自私，要人民当菩萨，不停妥协，这社会公正吗？还是说连社会的公正都不要了？如果不是，那也就是说他只是忽悠人而已，就当老鸹叫了几声，根本无所谓。

可以根据《起源》所总结的人类历史上存在的家庭和社会形态来分析，能清晰地看出狭义上的"自私"是资本异化下的特殊存在。
而对这句话的诡辩主要是对"自私"一次概念的混淆，他们试图放大"自私"一词的概念而证明这句话的正确，再将"自私"的概念缩小从而进行他们的政治宣讲

先了解一下人是什么，马克思认为人是一切社会关系的总和就能知道这所谓的“人性”是什么了