（摘转）
明白亚流主义对教会信仰基础所构成的严重威胁，便较易明白为何致力杜绝亚流主义 。
“在万世之前为父所生， 从光出来的光。从真神出来的真神 ；受生的 ，不是被造的，与父本体相同”
上帝的独生子 “在万世之前为父所生”，不是指某个远古时间，而是在时间之外。即是在永恒之中。
这句话间接否定亚流主义认为圣子在某个时间之前井不存在的思想 (用另一种说法，圣父是自有永有的。既然圣父没有任何时间不是圣父 ，而父子是并存的关系，即是说圣父没有任何时间没有圣子 )。
然而，亚流主义把 “生”理解为 “创生”、“产 生”。
为了防止亚流派的曲解，《尼西亚信经》斩钉截铁地强调圣子是 “受生的，不是被造的 ” 。
即使如此，“生”仍可被误解为在受造物中的用法，【即涉及身体 、物质 、意愿等】。
因此，《尼西亚信经》形容圣子是 “从光出来的光 “。
对于尼西亚会议的教父来说，光不是物质 (公元四世纪当然没有 “光子”的 概念)，且常用于象征天上的 、神圣的 、上帝的事情 。
【 “从光出来的光 ”，令人联想到 《希伯来书》 1章 3节形容上帝的儿子 “是上帝荣耀所发的光辉，是上帝本体的真像 ”。】
荣耀和光辉都是光 ，好比圣父与圣子都有同一的本质 。
荣耀和光辉都同时存在，没有时间上的先后，正好形容圣父与圣子永恒共存的关系，即圣父在永恒中生出圣子。
“从真神出来的真神”，是针对亚流派对 《约翰福音》17章 3：别出心裁的解释。
该节经文记述耶稣向天父祈祷说 ：“认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生 。”
有些亚流主义者指出，耶稣称天父是 “独一的真神 ”，意味着只有圣父才是 “真 ”神，圣子虽然可被称为 “神”，但却不是 “真神”他只是靠着圣父上帝的恩典才是神 。
“从真神出来的真神 ”，清楚指出，从任何意义来说，圣子都是真正的上帝 。
“本体相同” 是《尼西亚信经 》中，最直接和彻底地杜绝亚流主义的句子。
“与父本体相同”，它指出圣子基督与圣父在本体上 (本质上 、本性上)完全相同。
换言之，圣子是完全的上帝 ，不是次等的上帝。圣父如何，圣子也如何 。
后来的教父更指出，圣父与圣子在神性上毫无分别 ，【唯一的分别只是关系上的分别】 ：
圣父是圣子的父 ，圣子是圣父的子。
亚流主义把圣子基督视为上帝与世界的中介，而且更靠近受造世界一边 。
《尼西亚信经》所确立的正统信仰，虽然也视圣子基督为上帝与世界的中介，但强调圣子不仅靠近上帝一 边 ，他 更与上帝完全同等。
（参与尼西亚大公会议的主教，起初不太愿意采用 “本体相同”(homoousios)这个字，甚至最着力反对亚流主义的阿 他那修 (Athartasius)也对此字有所保留 。原因是他们认为 《尼西亚信经》应采用圣经的字眼，而 “本体相同”这个字眼从没有在圣经中出现。稍后他们发觉无论用上任何字眼，亚流派都可以巧妙地曲解为符合自己一派的立场，才转而支持来用这个较哲学性的字眼 。“本体相同”的希腊原文 homoousios由 “相 同 ”(homo) 及 “本体 ” (oLlsia)合 成 。(“三位 一体 ” 中的 “体 ”．原文正是 OtISia。)
宣认 圣子与圣父 “本体相同”，意味着按神性而言，圣子耶稣基督是完全的上帝。他的本体就是上帝的本体，他的行动就是上帝的行动。
基于这个宣认 ，上帝在基督里的启示，以及上帝在基督里的拯救借以确立 。
“本体相同”也有另一个较少人留意的含义，这个字眼除了强调圣父与圣子在各方面都完全相等和相同，也同时意味着圣父与圣子在相同中的区别 。
圣父不是圣子，圣子不是圣父 。
若圣父就是圣子，毫无分别 ，只是用来称呼以不同方式显现的上帝的名号 ， 则宣认圣子与圣父 “本体相同 ”，其实 等如宣认圣父与自己本体相同 。
可见，“本体相同”这字眼既有助杜绝亚流主义，也可有助排拒 “形态论” 。
明白亚流主义对教会信仰基础所构成的严重威胁，便较易明白为何致力杜绝亚流主义 。
“在万世之前为父所生， 从光出来的光。从真神出来的真神 ；受生的 ，不是被造的，与父本体相同”
上帝的独生子 “在万世之前为父所生”，不是指某个远古时间，而是在时间之外。即是在永恒之中。
这句话间接否定亚流主义认为圣子在某个时间之前井不存在的思想 (用另一种说法，圣父是自有永有的。既然圣父没有任何时间不是圣父 ，而父子是并存的关系，即是说圣父没有任何时间没有圣子 )。
然而，亚流主义把 “生”理解为 “创生”、“产 生”。
为了防止亚流派的曲解，《尼西亚信经》斩钉截铁地强调圣子是 “受生的，不是被造的 ” 。
即使如此，“生”仍可被误解为在受造物中的用法，【即涉及身体 、物质 、意愿等】。
因此，《尼西亚信经》形容圣子是 “从光出来的光 “。
对于尼西亚会议的教父来说，光不是物质 (公元四世纪当然没有 “光子”的 概念)，且常用于象征天上的 、神圣的 、上帝的事情 。
【 “从光出来的光 ”，令人联想到 《希伯来书》 1章 3节形容上帝的儿子 “是上帝荣耀所发的光辉，是上帝本体的真像 ”。】
荣耀和光辉都是光 ，好比圣父与圣子都有同一的本质 。
荣耀和光辉都同时存在，没有时间上的先后，正好形容圣父与圣子永恒共存的关系，即圣父在永恒中生出圣子。
“从真神出来的真神”，是针对亚流派对 《约翰福音》17章 3：别出心裁的解释。
该节经文记述耶稣向天父祈祷说 ：“认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生 。”
有些亚流主义者指出，耶稣称天父是 “独一的真神 ”，意味着只有圣父才是 “真 ”神，圣子虽然可被称为 “神”，但却不是 “真神”他只是靠着圣父上帝的恩典才是神 。
“从真神出来的真神 ”，清楚指出，从任何意义来说，圣子都是真正的上帝 。
“本体相同” 是《尼西亚信经 》中，最直接和彻底地杜绝亚流主义的句子。
“与父本体相同”，它指出圣子基督与圣父在本体上 (本质上 、本性上)完全相同。
换言之，圣子是完全的上帝 ，不是次等的上帝。圣父如何，圣子也如何 。
后来的教父更指出，圣父与圣子在神性上毫无分别 ，【唯一的分别只是关系上的分别】 ：
圣父是圣子的父 ，圣子是圣父的子。
亚流主义把圣子基督视为上帝与世界的中介，而且更靠近受造世界一边 。
《尼西亚信经》所确立的正统信仰，虽然也视圣子基督为上帝与世界的中介，但强调圣子不仅靠近上帝一 边 ，他 更与上帝完全同等。
（参与尼西亚大公会议的主教，起初不太愿意采用 “本体相同”(homoousios)这个字，甚至最着力反对亚流主义的阿 他那修 (Athartasius)也对此字有所保留 。原因是他们认为 《尼西亚信经》应采用圣经的字眼，而 “本体相同”这个字眼从没有在圣经中出现。稍后他们发觉无论用上任何字眼，亚流派都可以巧妙地曲解为符合自己一派的立场，才转而支持来用这个较哲学性的字眼 。“本体相同”的希腊原文 homoousios由 “相 同 ”(homo) 及 “本体 ” (oLlsia)合 成 。(“三位 一体 ” 中的 “体 ”．原文正是 OtISia。)
宣认 圣子与圣父 “本体相同”，意味着按神性而言，圣子耶稣基督是完全的上帝。他的本体就是上帝的本体，他的行动就是上帝的行动。
基于这个宣认 ，上帝在基督里的启示，以及上帝在基督里的拯救借以确立 。
“本体相同”也有另一个较少人留意的含义，这个字眼除了强调圣父与圣子在各方面都完全相等和相同，也同时意味着圣父与圣子在相同中的区别 。
圣父不是圣子，圣子不是圣父 。
若圣父就是圣子，毫无分别 ，只是用来称呼以不同方式显现的上帝的名号 ， 则宣认圣子与圣父 “本体相同 ”，其实 等如宣认圣父与自己本体相同 。
可见，“本体相同”这字眼既有助杜绝亚流主义，也可有助排拒 “形态论” 。
