一个底层的普通工人因为敬业而发现两个“国标”有严重错误，并经过艰辛不懈的努力和付出证明了两个“国标”中的严重错误——可以讲是直接推翻了两个“国标”；而专家却采取张冠李戴、移花接木、答非所问的审稿意见——掩盖两个“国标”中的严重错误。
我是华电集团的一个火力发电厂的普通工人，在工作和学习中发现国家标准GB475—2008《商品煤样人工采取方法》和GB／T19494．1——2004《煤炭机械化采样 第一部分：采样方法》以及GB／T19494．3——2004《煤炭机械化采样 第3部分：精密度测定和偏倚试验》（以下简称“两国标”）中的核心计算——“精密度”的计算是错误的。（注：①、这“两国标”中“精密度”的计算是同一套计算公式。②、对以“平均值精密度”计算为目的的内容标题为“精密度”是不严谨的。③、在这“两国标”中是采用两倍标准差来表示精密度、用两倍标准误来表示平均值精密度，所以这“两国标”中精密度和平均值精密度的计算问题实质就是标准差和标准误的计算问题）
由于这种错误使得这“两国标”失去了根本作用——指导设计采样方案和指导对采样方案（以及采样机）精密度的核验，因为按照“两国标”设计出来的是错误的采样方案、按照“两国标”得出的核验结果在实际生产中毫无意义。
但是我通过相关途径提出以及反映却遭到不理睬或乱作为——相关的专家、甚至有的“鼻祖”在已明知“两国标”有严重错误的情况下却还极力的掩盖以及捍卫“两国标”中的错误（例如从专家公然张冠李戴、答非所问、移花接木等的审稿意见就可以说明这一点）。
（对于凭什么就认定这“两国标”的核心计算——“精密度”的计算是错误的问题？就拿其中设计采样案所用的一组公式为例来讲：一、这组公式直接违反了标准差以及标准误的计算所以就认定是错的。对于m个样本间的标准误，按照统计学是用各个样本的均数用贝塞尔公式来计算出标准差，然后用这个标准差除以根号m才是m个样本的标准误。但是“两国标”中的计算方法却是用m个样本中一个样本的“标准差”（注：从“两国标”中的文字陈述上看是标准差，从“两国标”中的公式上看又是标准误）除以根号m得出。对于这一点，只要在统计学方面的书籍中或网上查看标准差和标准误是如何计算的，再看看这“两国标”中这处的标准差和标准误是怎样计算的就会发现并认定。二、从“两国标”中标准差以及标准误是用毫无关系的来推导也可以判断“两国标”中标准差和标准误的计算方法（公式）是否错误，因为用毫无关系的来推导毫无疑问就是错的。三、从专家的答复意见以及退稿原因也可以判断“两国标”是否错误）
我写的其中一篇论文被退稿以及专家审稿意见的情况如下：
1、《煤质技术》的专家（编辑部告诉我是鼻祖级的专家）审稿意见是张冠李戴、答非所问、移花接木（我讲“两国标”中的某两个公式有矛盾，而专家却回复另外两个公式没有矛盾）。
（声明一点：被《煤质技术》退稿是审稿专家的原因，与《煤质技术》编辑部无关。相反我很感激《煤质技术》编辑部及其工作人员，因为他们工作热情、认真负责，在此我向《煤质技术》编辑部和那位不知姓名的责任编辑说声谢谢！）
2、中国华电集团公司煤炭质检计量中心的审稿意见：
1）、“确实找不到有力的证据能对你的推导过程进行反驳，不能证明你是不对的”。
2）、“但是，一般来讲，标准特别是国家标准是在多年的实践经验数据的基础上制定的”。
3、《华电技术》经过四个多月两次专家审稿后退稿，退稿原因是“由于文章与本刊的办刊方向不一致建议作者在适宜的刊物发表”。
4、全国煤炭标准化技术委员会的答复意见并没有对论文所提出的核心（焦点）问题——在“标准”中违反标准差和标准误的计算问题、在“标准”中公式之间存在矛盾的问题进行答复——而实质就只是在重复“两标准”中的内容，哪怕重复出来的是自相矛盾的也不管，哪怕重复出来的是违反统计学（标准差、标准误）的计算也不管——这种答复实际上还是答非所问。（“煤标委”的答复专家应该也是鼻祖级的）
通过这件事我深刻的体会到以下几个方面：
1、有的鼻祖级的专家他们就像“雷公太极”——比“南郭先生”还要南郭先生。因为南郭先生见滥竽充数即将暴露他就走了而不再继续滥竽充数了，而这些鼻祖级的专家在知道已经有人发现了“两国标”有严重错误的情况下却公开极力掩盖以及捍卫“两国标”中的严重错误（例如从专家公然采取张冠李戴、答非所问、移花接木等的审稿意见就可以说明这一点），而继续装模作样的“吹竽”。
这类专家搬用别人的东西（例如：搬用国际标准ISO 13909-7中的计算公式），只是照搬过来而不查看搬过来的东西是否正确，甚至连公式中的字误也照搬不误，并且多次印刷也还是继续着公式中的字误。
作为一个人（不管这个人是中国人还是外国人）写出来的东西有错误也很正常，因为神仙也难免会犯错。但是这些专家不应该在已明知“两国标”的严重错误后明目张胆的极力的掩盖以及捍卫“两国标”中的错误。
至于这些专家为什么会这样（掩盖国标中的错误）？我能想到的原因只有两点：一、“两国标”的错误严重、而且有的错误（公式）确切的讲是连举个例来计算演示一下就不能，怕曝光他们工作极不负责；二、他们专家就没有发现的严重问题却被一个普通工人发现了，（他们认为）会伤他们的颜面。除此之外我再也想不出别的原因。
2、还有一类所谓的专家，在鼻祖之下的——嘴巴专家——他们只是照本宣读，而不管“本”上的东西是否正确，甚至明知“本”上的东西是错的却还依然照本宣读；上一级专家认鹿为马他们也会说鹿是马，甚至发现了是鹿而非马他们就还会说非鹿而是马——例如：在“两国标”中的有个部分是明显的绝对错误，只要会计算标准差和标准误就会发现——而这一类的专家是不可能连统计学中的标准差和标准误的计算方法就看不懂。但是这些所谓的专家却依旧还是照本宣读，上一级专家讲是对的他们就讲是对的、上一级专家讲是错的他们就讲是错的。
3、哪怕是明显到一个初中生、甚至一个小学生就能判明是非的问题要所谓的专家说了才算数，专家说是错的就是错的、专家说是对的就是对的，哪怕专家明显的是在胡说八道也是权威结论。例如：在“两国标”中有个部分的错误是明显的绝对错误（①、违反统计学——标准差和标准误的计算；②、违反数学——用毫无关系的来推导、连举个例来演示一下就不能），但是专家说是正确的就是正确的。
4、作为一个普通工人因为敬业而发现“两国标”有错误，并经过艰辛的努力劳动推导、证明了“两国标”中的严重错误——可以讲直接就是推翻了“两国标”以及与之相应的国际标准（因为它们的核心计算所谓“精密度”的计算是同一套公式，是一个照抄另外一个）。但是由于是一个普通的人而只能是做无用功和遭白眼、甚至辛辛苦苦的成果可能还会被窃取。例如：我发现以及指出的煤炭和电力行业用的两个“两国标”中的错误情况中的一种错误情况与另外一个行业（兵器行业）的专家发表的一篇论文（《标准偏差和平均值的标准偏差探讨》作者：李启华、余锦、刘菊英）指出的错误情况完全一样，但是我指出来就被相关专家否定、或回避——甚至“鼻祖级”的专家还是明目张胆的采取张冠李戴、答非所问、移花接木的手段加以掩盖和否定。
如果我是一个有身份的人，这些专家敢为了维护他们的颜面而不作为或乱作为吗？答案肯定是否定的。如果两个“国标”中的严重错误是被某个有身份的人、或者是所谓有贵人相助的人发现的，那么不但不会遇到不作为和乱作为，相反还会受到重奖——因为发现、并证明了两个“国标”的严重错误——直接推翻了两个“国标”以及与之相应的国际标准。
本人声明：一、发该文在网上是我个人行为。二、如果这件事曝光后是公开处理，我愿意对我以上所讲的负责任，如有不实我愿意承担应担的法律责任。
我是华电集团的一个火力发电厂的普通工人，在工作和学习中发现国家标准GB475—2008《商品煤样人工采取方法》和GB／T19494．1——2004《煤炭机械化采样 第一部分：采样方法》以及GB／T19494．3——2004《煤炭机械化采样 第3部分：精密度测定和偏倚试验》（以下简称“两国标”）中的核心计算——“精密度”的计算是错误的。（注：①、这“两国标”中“精密度”的计算是同一套计算公式。②、对以“平均值精密度”计算为目的的内容标题为“精密度”是不严谨的。③、在这“两国标”中是采用两倍标准差来表示精密度、用两倍标准误来表示平均值精密度，所以这“两国标”中精密度和平均值精密度的计算问题实质就是标准差和标准误的计算问题）
由于这种错误使得这“两国标”失去了根本作用——指导设计采样方案和指导对采样方案（以及采样机）精密度的核验，因为按照“两国标”设计出来的是错误的采样方案、按照“两国标”得出的核验结果在实际生产中毫无意义。
但是我通过相关途径提出以及反映却遭到不理睬或乱作为——相关的专家、甚至有的“鼻祖”在已明知“两国标”有严重错误的情况下却还极力的掩盖以及捍卫“两国标”中的错误（例如从专家公然张冠李戴、答非所问、移花接木等的审稿意见就可以说明这一点）。
（对于凭什么就认定这“两国标”的核心计算——“精密度”的计算是错误的问题？就拿其中设计采样案所用的一组公式为例来讲：一、这组公式直接违反了标准差以及标准误的计算所以就认定是错的。对于m个样本间的标准误，按照统计学是用各个样本的均数用贝塞尔公式来计算出标准差，然后用这个标准差除以根号m才是m个样本的标准误。但是“两国标”中的计算方法却是用m个样本中一个样本的“标准差”（注：从“两国标”中的文字陈述上看是标准差，从“两国标”中的公式上看又是标准误）除以根号m得出。对于这一点，只要在统计学方面的书籍中或网上查看标准差和标准误是如何计算的，再看看这“两国标”中这处的标准差和标准误是怎样计算的就会发现并认定。二、从“两国标”中标准差以及标准误是用毫无关系的来推导也可以判断“两国标”中标准差和标准误的计算方法（公式）是否错误，因为用毫无关系的来推导毫无疑问就是错的。三、从专家的答复意见以及退稿原因也可以判断“两国标”是否错误）
我写的其中一篇论文被退稿以及专家审稿意见的情况如下：
1、《煤质技术》的专家（编辑部告诉我是鼻祖级的专家）审稿意见是张冠李戴、答非所问、移花接木（我讲“两国标”中的某两个公式有矛盾，而专家却回复另外两个公式没有矛盾）。
（声明一点：被《煤质技术》退稿是审稿专家的原因，与《煤质技术》编辑部无关。相反我很感激《煤质技术》编辑部及其工作人员，因为他们工作热情、认真负责，在此我向《煤质技术》编辑部和那位不知姓名的责任编辑说声谢谢！）
2、中国华电集团公司煤炭质检计量中心的审稿意见：
1）、“确实找不到有力的证据能对你的推导过程进行反驳，不能证明你是不对的”。
2）、“但是，一般来讲，标准特别是国家标准是在多年的实践经验数据的基础上制定的”。
3、《华电技术》经过四个多月两次专家审稿后退稿，退稿原因是“由于文章与本刊的办刊方向不一致建议作者在适宜的刊物发表”。
4、全国煤炭标准化技术委员会的答复意见并没有对论文所提出的核心（焦点）问题——在“标准”中违反标准差和标准误的计算问题、在“标准”中公式之间存在矛盾的问题进行答复——而实质就只是在重复“两标准”中的内容，哪怕重复出来的是自相矛盾的也不管，哪怕重复出来的是违反统计学（标准差、标准误）的计算也不管——这种答复实际上还是答非所问。（“煤标委”的答复专家应该也是鼻祖级的）
通过这件事我深刻的体会到以下几个方面：
1、有的鼻祖级的专家他们就像“雷公太极”——比“南郭先生”还要南郭先生。因为南郭先生见滥竽充数即将暴露他就走了而不再继续滥竽充数了，而这些鼻祖级的专家在知道已经有人发现了“两国标”有严重错误的情况下却公开极力掩盖以及捍卫“两国标”中的严重错误（例如从专家公然采取张冠李戴、答非所问、移花接木等的审稿意见就可以说明这一点），而继续装模作样的“吹竽”。
这类专家搬用别人的东西（例如：搬用国际标准ISO 13909-7中的计算公式），只是照搬过来而不查看搬过来的东西是否正确，甚至连公式中的字误也照搬不误，并且多次印刷也还是继续着公式中的字误。
作为一个人（不管这个人是中国人还是外国人）写出来的东西有错误也很正常，因为神仙也难免会犯错。但是这些专家不应该在已明知“两国标”的严重错误后明目张胆的极力的掩盖以及捍卫“两国标”中的错误。
至于这些专家为什么会这样（掩盖国标中的错误）？我能想到的原因只有两点：一、“两国标”的错误严重、而且有的错误（公式）确切的讲是连举个例来计算演示一下就不能，怕曝光他们工作极不负责；二、他们专家就没有发现的严重问题却被一个普通工人发现了，（他们认为）会伤他们的颜面。除此之外我再也想不出别的原因。
2、还有一类所谓的专家，在鼻祖之下的——嘴巴专家——他们只是照本宣读，而不管“本”上的东西是否正确，甚至明知“本”上的东西是错的却还依然照本宣读；上一级专家认鹿为马他们也会说鹿是马，甚至发现了是鹿而非马他们就还会说非鹿而是马——例如：在“两国标”中的有个部分是明显的绝对错误，只要会计算标准差和标准误就会发现——而这一类的专家是不可能连统计学中的标准差和标准误的计算方法就看不懂。但是这些所谓的专家却依旧还是照本宣读，上一级专家讲是对的他们就讲是对的、上一级专家讲是错的他们就讲是错的。
3、哪怕是明显到一个初中生、甚至一个小学生就能判明是非的问题要所谓的专家说了才算数，专家说是错的就是错的、专家说是对的就是对的，哪怕专家明显的是在胡说八道也是权威结论。例如：在“两国标”中有个部分的错误是明显的绝对错误（①、违反统计学——标准差和标准误的计算；②、违反数学——用毫无关系的来推导、连举个例来演示一下就不能），但是专家说是正确的就是正确的。
4、作为一个普通工人因为敬业而发现“两国标”有错误，并经过艰辛的努力劳动推导、证明了“两国标”中的严重错误——可以讲直接就是推翻了“两国标”以及与之相应的国际标准（因为它们的核心计算所谓“精密度”的计算是同一套公式，是一个照抄另外一个）。但是由于是一个普通的人而只能是做无用功和遭白眼、甚至辛辛苦苦的成果可能还会被窃取。例如：我发现以及指出的煤炭和电力行业用的两个“两国标”中的错误情况中的一种错误情况与另外一个行业（兵器行业）的专家发表的一篇论文（《标准偏差和平均值的标准偏差探讨》作者：李启华、余锦、刘菊英）指出的错误情况完全一样，但是我指出来就被相关专家否定、或回避——甚至“鼻祖级”的专家还是明目张胆的采取张冠李戴、答非所问、移花接木的手段加以掩盖和否定。
如果我是一个有身份的人，这些专家敢为了维护他们的颜面而不作为或乱作为吗？答案肯定是否定的。如果两个“国标”中的严重错误是被某个有身份的人、或者是所谓有贵人相助的人发现的，那么不但不会遇到不作为和乱作为，相反还会受到重奖——因为发现、并证明了两个“国标”的严重错误——直接推翻了两个“国标”以及与之相应的国际标准。
本人声明：一、发该文在网上是我个人行为。二、如果这件事曝光后是公开处理，我愿意对我以上所讲的负责任，如有不实我愿意承担应担的法律责任。
