中国科学院1960年西双版纳“野人”考察解析
吴新智院士说：“1960年，当时在云南西双版纳山区许多地方还保留着刀耕火种的方式。老乡们年年烧荒，结果耕地离家越来越远。后来有人传说山里有“野人”出没，惊吓乡亲们不敢前往种地。于是当地政府报到中央，中央有关部门就把任务交给中国科学院古脊椎动物与古人类研究所，北京动物研究所和昆明动物研究所，我们8个人在两个所的专家吴汝康院士和潘清华教授的领导下，在西双版纳密林中背着干粮走了几个月，结果抓到两只长臂猿，我们将其放在县招待所门口让老乡辨认，老乡们一见就喊：“就是它们！就是它们！””
当中国科学院学部委员、著名古人类学家、中国科学院古人类研究所所长吴汝康教授来鄂西北考察猿人化石的时候，我（李建）做为地委派出的陪同领导人，向他反映了这里的“野人”情况和我的看法，并向他请教。吴教授毕竟是这方面真正的专家。“野人”不是一般动物，是最接近人的物种。一般动物学家远不如古人类学家对探索“野人”接近，内行。古人类学家正是经常从化石研究古猿、古人类，熟悉这方面情况。吴教授告诉我，他对 50 年代西藏雪人考察发表过看法，又是 60 年代云南西双版纳“野人”考察的队长。当时西双版纳原始森林没有路，吴教授等只能乘车在周围绕圈，派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。但后来目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。
看到了吗？吴新智教授是怎么说的？吴汝康教授是怎么说的？
吴新智教授说：“抓到两只长臂猿，我们将其放在县招待所门口让老乡辨认，老乡们一见就喊：“就是它们！就是它们！””
而吴汝康教授是“ 60 年代云南西双版纳“野人”考察的队长。”
吴新智教授也说：“我们8个人在两个所的专家吴汝康院士和潘清华教授的领导下，”而吴汝康教授是队长，是领导，他的话才能也应该，代表整个考察队的意见。
吴汝康教授说：“当时西双版纳原始森林没有路，吴教授等只能乘车在周围绕圈，派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。但后来目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。”
请注意这里面吴汝康教授说的是：“派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。”
而“说群众反映的“野人”就是它。”说这个话的人既不是吴汝康教授，也不是目击者。而是被派进森林考察的考察队的“年轻人”。也就是吴新智和汪松他们。
吴汝康教授最后说：“目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。”
因为“目击者说所见不是长臂猿。”所以“这次考察没有结论。”
“目击者说所见不是长臂猿。”这是这段话里最关键的一句话。中国科学院1960年西双版纳“野人”考察队，就是因为村里的群众在下地干活儿时碰上了“野人”，大家看到两、三米浑身是毛的大家伙，不知道是什么东西，所以吓得不敢下地干活儿了。地方政府把情况汇报中央，中央责成中国科学院去调查这件事情。调查结果是什么？当然由当地目击者说了算数！其它人说什么都没用。因此，吴汝康教授实事求是的说：“这次考察没有结论。”
吴汝康教授和吴新智教授，他们谁说的对呢？
其实，稍微动脑子想一下就会明白，长臂猿在西双版纳比较常见，当地老乡时常能见到。长臂猿我们在动物园也能见到。身体不大，长长的前臂，就是个大一些的猴子，对人一般不会有什么危害。当地老乡如果看见长臂猿就吓得不敢出门种地了，他们这成千上万年祖祖辈辈是怎么活下来的？！当地老乡打猎经常打到长臂猿。当地老乡们有那么傻吗？！
吴新智教授，在这个问题上，你撒谎啦！
吴新智教授后面还有一段话可做旁证。
吴新智：“（野人）存不存在，我没有证据。中科院动物研究所的汪松，跟我一起在西双版纳调查过“野人”，我对他的科学素养是相信的。他去神农架做过考察，这件事最早的时候是当地的宣传部请他去考察，考察回来以后，他认为关于“野人”的说法没有什么科学根据。这也是我考虑的一个根据。”
正因为你吴新智教授的谎话，你相信汪松教授的“科学素质”，那我们就不敢相信了。
事实证明也是如此。
其实，吴新智和汪松教授在西双版纳“野人”考察中所犯的错误不大。顶多也就是个认识错误。
再就是不谦虚谨慎，不认真听取当地群众对真实情况的报告。有些主观主义，不够深入实际。也就是个工作作风不够扎实，不太能够实事求是。这本身不是什么大事儿，自己稍加注意，认真改正，还是一个好同志嘛！
可是，这后面的话就不太好听了。可是，不好听，也得说，不然就不是实事求是了。
犯了错误不但不承认错误，改正错误。反而坚持错误，文过饰非，百般狡辩，掩盖错误。
俗话说“纸里包不住火！”你的纸越包的大，火烧的越大，直到把你也给烧了！
敏锐的发现错误，及时的改正错误。任何时候都要坚持实事求是。
这是一个聪明人的做法，更是一个科学家应有的基本素养。好像你们不具备至少欠缺这些“科学素养”。
吴新智院士说：“1960年，当时在云南西双版纳山区许多地方还保留着刀耕火种的方式。老乡们年年烧荒，结果耕地离家越来越远。后来有人传说山里有“野人”出没，惊吓乡亲们不敢前往种地。于是当地政府报到中央，中央有关部门就把任务交给中国科学院古脊椎动物与古人类研究所，北京动物研究所和昆明动物研究所，我们8个人在两个所的专家吴汝康院士和潘清华教授的领导下，在西双版纳密林中背着干粮走了几个月，结果抓到两只长臂猿，我们将其放在县招待所门口让老乡辨认，老乡们一见就喊：“就是它们！就是它们！””
当中国科学院学部委员、著名古人类学家、中国科学院古人类研究所所长吴汝康教授来鄂西北考察猿人化石的时候，我（李建）做为地委派出的陪同领导人，向他反映了这里的“野人”情况和我的看法，并向他请教。吴教授毕竟是这方面真正的专家。“野人”不是一般动物，是最接近人的物种。一般动物学家远不如古人类学家对探索“野人”接近，内行。古人类学家正是经常从化石研究古猿、古人类，熟悉这方面情况。吴教授告诉我，他对 50 年代西藏雪人考察发表过看法，又是 60 年代云南西双版纳“野人”考察的队长。当时西双版纳原始森林没有路，吴教授等只能乘车在周围绕圈，派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。但后来目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。
看到了吗？吴新智教授是怎么说的？吴汝康教授是怎么说的？
吴新智教授说：“抓到两只长臂猿，我们将其放在县招待所门口让老乡辨认，老乡们一见就喊：“就是它们！就是它们！””
而吴汝康教授是“ 60 年代云南西双版纳“野人”考察的队长。”
吴新智教授也说：“我们8个人在两个所的专家吴汝康院士和潘清华教授的领导下，”而吴汝康教授是队长，是领导，他的话才能也应该，代表整个考察队的意见。
吴汝康教授说：“当时西双版纳原始森林没有路，吴教授等只能乘车在周围绕圈，派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。但后来目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。”
请注意这里面吴汝康教授说的是：“派年轻人从原始森林边上走进不远，看到一个长臂猿，枪击得标本，说群众反映的“野人”就是它。”
而“说群众反映的“野人”就是它。”说这个话的人既不是吴汝康教授，也不是目击者。而是被派进森林考察的考察队的“年轻人”。也就是吴新智和汪松他们。
吴汝康教授最后说：“目击者说所见不是长臂猿。这次考察没有结论。”
因为“目击者说所见不是长臂猿。”所以“这次考察没有结论。”
“目击者说所见不是长臂猿。”这是这段话里最关键的一句话。中国科学院1960年西双版纳“野人”考察队，就是因为村里的群众在下地干活儿时碰上了“野人”，大家看到两、三米浑身是毛的大家伙，不知道是什么东西，所以吓得不敢下地干活儿了。地方政府把情况汇报中央，中央责成中国科学院去调查这件事情。调查结果是什么？当然由当地目击者说了算数！其它人说什么都没用。因此，吴汝康教授实事求是的说：“这次考察没有结论。”
吴汝康教授和吴新智教授，他们谁说的对呢？
其实，稍微动脑子想一下就会明白，长臂猿在西双版纳比较常见，当地老乡时常能见到。长臂猿我们在动物园也能见到。身体不大，长长的前臂，就是个大一些的猴子，对人一般不会有什么危害。当地老乡如果看见长臂猿就吓得不敢出门种地了，他们这成千上万年祖祖辈辈是怎么活下来的？！当地老乡打猎经常打到长臂猿。当地老乡们有那么傻吗？！
吴新智教授，在这个问题上，你撒谎啦！
吴新智教授后面还有一段话可做旁证。
吴新智：“（野人）存不存在，我没有证据。中科院动物研究所的汪松，跟我一起在西双版纳调查过“野人”，我对他的科学素养是相信的。他去神农架做过考察，这件事最早的时候是当地的宣传部请他去考察，考察回来以后，他认为关于“野人”的说法没有什么科学根据。这也是我考虑的一个根据。”
正因为你吴新智教授的谎话，你相信汪松教授的“科学素质”，那我们就不敢相信了。
事实证明也是如此。
其实，吴新智和汪松教授在西双版纳“野人”考察中所犯的错误不大。顶多也就是个认识错误。
再就是不谦虚谨慎，不认真听取当地群众对真实情况的报告。有些主观主义，不够深入实际。也就是个工作作风不够扎实，不太能够实事求是。这本身不是什么大事儿，自己稍加注意，认真改正，还是一个好同志嘛！
可是，这后面的话就不太好听了。可是，不好听，也得说，不然就不是实事求是了。
犯了错误不但不承认错误，改正错误。反而坚持错误，文过饰非，百般狡辩，掩盖错误。
俗话说“纸里包不住火！”你的纸越包的大，火烧的越大，直到把你也给烧了！
敏锐的发现错误，及时的改正错误。任何时候都要坚持实事求是。
这是一个聪明人的做法，更是一个科学家应有的基本素养。好像你们不具备至少欠缺这些“科学素养”。
