在中国，作为职业，作家与编剧都是属于高风险、高竞争、少收益却又影响大的行业，目前国家尚无什么政策扶持，以后估计也不会有，
作家编剧是一个属于自生自灭族群，几无门槛，进出自由，但风险也自负——它最大的风险在于大投入零产出，你花尽你的青春岁月，历尽心灵上的扭曲与职业病的痛楚，勤力工作，绝大多数从业者换来的只是清贫与默默无闻。当作家最大的成功在于你有机会使作品传世，而作家的名字也随着作品一起传世，西方人以前认为成功的写作者可与人类的历史共存亡，学名叫进入永恒，也就是说，作家有机会侵入人类的记忆资源。
人类的记忆资源是有限的，只能记住很少对人类有帮助的名字，“他（她）曾通过他们的创作帮助过人类，启示过并仍在启示着存在着人类，因此我们记住他（她）。”这是对于成功的作家的最高奖励。
因此，作家写作成功的第一标志是出名，赢利是其次。说至赢利，人类最永恒的现实便是为赢得利益而奋斗，无论是个人的，还是人类的。所以，不仅作家，所有存在着的人类都不得不为利益而奋斗，猎获不到利益的人类是不可能生存及发展的。
而对于名利的淡泊说到头了，也只是作家的工作方法之一，它的主要目的是为了减轻工作压力，使目标集中在创作上，把创作成功放在眼前，把赢得名利放在创作成功之后。这方法就像做生意时说的“有舍才有得”，在这里，“得”才是重点与目标，如果没有“得”，“舍”即无意义。
那些认为作家及其作品必须具备社会责任感，甚至要起到教育民众的作用的说法是缺乏文学常识，只有一类作品具有这类功能，那就是宗教作品，它有伦理上的功能，但宗教作品算不算文学很难说。更难说的是，伦理与信念是两个文化系统，具有内在冲突，现代哲学家都曾迷失其中，克尔凯郭尔便十分典型。
有人说作家本人可以是个坏人，但他的作品需具备“社会良心”的功用，这是同样是未经大脑思考的想当然的产物，首先，那不是希望作家不仅本人坏，而且还要把瞎话说得令人信服吗？这是叫作家坏上加坏。
另外，更有人以为作家有巨大的本领影响社会风气，这是对作家高看得近乎于白日做梦——神都做不到，国王也做不到，宗教家也做不到，为何作家能做到？
要知道，作家的作品最多只能是表现一下社会风气，它本身是社会风气结出的果实，根本没有影响社会风气的能力，最多只能作为八卦闲谈令读者消谴一下，能够影响社会风气的力量有政治、宗教、经济、军事，以及教育等等，一部文学作品对于社会的影响几等于零——举一个众人皆知的例子：我们曾有一个时代，使用一个叫“雷锋”的正面形象在全中国兜售，结果是中国社会丝毫不买账，社会上照样打砸抢成风，人民生活在贫困之中，我曾记得在我家附近雷锋的巨幅画像下，每天有高年级的同学抢低年级同学的钱，那真是在光天化日之下一分钱一分钱地明抢，我若是斗胆冲上去指着画像要那帮小抢劫犯们学一学雷锋，他们一准儿会先抢我的，再把我打一顿了事——从这个例子，我想就连笨蛋也能懂得了社会道德风气不会受正面文学形象的影响。
而我们凭常识就能知道，社会上的义工是如此之少，普通人更是“无利不起早”，指望普通人不为名利而努力付出是一种幻想，若是单位不发工资，那么有几个人会去上班呢？如果不是多劳多得，那么有几个人会去多劳呢？
上面说的这些都是人生常识，不得不去花时间写文章谈它真是令人悲哀，遍地中国学校开在那里是干什么使的？我有时上网看一看那些糊涂观点，比如说什么“用钱去听衡量文学是文学的悲哀”这类一本正经的蠢话遍地皆是，要知道，一个国家的文明都可用GDP去衡量，为何要为文学争取例外与特权？难道文学这两个字是自造字吗，人人都有自己的一套荒唐解释？
明知是浪费时间，却不得不写上几笔，沮丧ING。
文字来源：石康博客
作家编剧是一个属于自生自灭族群，几无门槛，进出自由，但风险也自负——它最大的风险在于大投入零产出，你花尽你的青春岁月，历尽心灵上的扭曲与职业病的痛楚，勤力工作，绝大多数从业者换来的只是清贫与默默无闻。当作家最大的成功在于你有机会使作品传世，而作家的名字也随着作品一起传世，西方人以前认为成功的写作者可与人类的历史共存亡，学名叫进入永恒，也就是说，作家有机会侵入人类的记忆资源。
人类的记忆资源是有限的，只能记住很少对人类有帮助的名字，“他（她）曾通过他们的创作帮助过人类，启示过并仍在启示着存在着人类，因此我们记住他（她）。”这是对于成功的作家的最高奖励。
因此，作家写作成功的第一标志是出名，赢利是其次。说至赢利，人类最永恒的现实便是为赢得利益而奋斗，无论是个人的，还是人类的。所以，不仅作家，所有存在着的人类都不得不为利益而奋斗，猎获不到利益的人类是不可能生存及发展的。
而对于名利的淡泊说到头了，也只是作家的工作方法之一，它的主要目的是为了减轻工作压力，使目标集中在创作上，把创作成功放在眼前，把赢得名利放在创作成功之后。这方法就像做生意时说的“有舍才有得”，在这里，“得”才是重点与目标，如果没有“得”，“舍”即无意义。
那些认为作家及其作品必须具备社会责任感，甚至要起到教育民众的作用的说法是缺乏文学常识，只有一类作品具有这类功能，那就是宗教作品，它有伦理上的功能，但宗教作品算不算文学很难说。更难说的是，伦理与信念是两个文化系统，具有内在冲突，现代哲学家都曾迷失其中，克尔凯郭尔便十分典型。
有人说作家本人可以是个坏人，但他的作品需具备“社会良心”的功用，这是同样是未经大脑思考的想当然的产物，首先，那不是希望作家不仅本人坏，而且还要把瞎话说得令人信服吗？这是叫作家坏上加坏。
另外，更有人以为作家有巨大的本领影响社会风气，这是对作家高看得近乎于白日做梦——神都做不到，国王也做不到，宗教家也做不到，为何作家能做到？
要知道，作家的作品最多只能是表现一下社会风气，它本身是社会风气结出的果实，根本没有影响社会风气的能力，最多只能作为八卦闲谈令读者消谴一下，能够影响社会风气的力量有政治、宗教、经济、军事，以及教育等等，一部文学作品对于社会的影响几等于零——举一个众人皆知的例子：我们曾有一个时代，使用一个叫“雷锋”的正面形象在全中国兜售，结果是中国社会丝毫不买账，社会上照样打砸抢成风，人民生活在贫困之中，我曾记得在我家附近雷锋的巨幅画像下，每天有高年级的同学抢低年级同学的钱，那真是在光天化日之下一分钱一分钱地明抢，我若是斗胆冲上去指着画像要那帮小抢劫犯们学一学雷锋，他们一准儿会先抢我的，再把我打一顿了事——从这个例子，我想就连笨蛋也能懂得了社会道德风气不会受正面文学形象的影响。
而我们凭常识就能知道，社会上的义工是如此之少，普通人更是“无利不起早”，指望普通人不为名利而努力付出是一种幻想，若是单位不发工资，那么有几个人会去上班呢？如果不是多劳多得，那么有几个人会去多劳呢？
上面说的这些都是人生常识，不得不去花时间写文章谈它真是令人悲哀，遍地中国学校开在那里是干什么使的？我有时上网看一看那些糊涂观点，比如说什么“用钱去听衡量文学是文学的悲哀”这类一本正经的蠢话遍地皆是，要知道，一个国家的文明都可用GDP去衡量，为何要为文学争取例外与特权？难道文学这两个字是自造字吗，人人都有自己的一套荒唐解释？
明知是浪费时间，却不得不写上几笔，沮丧ING。
文字来源：石康博客
