传统史家认为，刘子业赐死戴法兴、分尸刘义恭、诛柳元景、颜师伯的行为是暴君对于柱国之臣的残害。本贴主要探讨的就是刘义恭等执政大臣的死以及刘子业在其中的操作。

首先，我们要确定一点，刘义恭等人在刘子业在位早期执政期间的很多行为称不上干净

世祖崩，前废帝即位，法兴迁越骑校尉。时太宰江夏王义恭录尚书事，任同总己，而法兴、尚之执权日久，威行内外，义恭积相畏服，至是慑惮尤甚。废帝未亲万机，凡诏敕施为，悉决法兴之手。尚书中事无大小，专断之。

如果仅从这两段来看的话，刘义恭、柳元景、颜师伯三名辅政大臣仅仅是避祸怕事，所以将朝政交给戴法兴处理，但是事实似乎并非如此。

五楼援引《宋书·戴法兴传》，忘记标注了

按照《宋书·蔡兴宗传》记载，吏部尚书蔡兴宗因为在王景文、谢庄、薛安都等人的人事任免上没有按照刘义恭的意思，导致被贬，之后刘义恭、柳元景二人更是连番上疏奏弹蔡兴宗。

《宋书·蔡兴宗传》又云：除兴宗新昌太守，郡属交州。朝廷莫不嗟骇。先是，兴宗纳何后寺尼智妃为妾，姿貌甚美，有名京师，迎车已去，而师伯密遣人诱之，潜往载取，兴宗迎人不觉。及兴宗被徙，论者并云由师伯，师伯甚病之。法兴等既不欲以徙大臣为名，师伯又欲止息物议，由此停行。

这段似乎表露出当时，以刘义恭为首的辅政大臣和以戴法兴为首的寒门恩幸达成了联合，共同执政，排斥异己

当时，宦官华愿儿对刘子业说：“外间云宫中有两天子，官是一人，戴法兴是一人。官在深宫中，人物不相接。法兴与太宰、颜、柳一体，吸习往来，门客恒有数百，内外士庶，莫不畏服之。法兴是孝武左右，复久在宫闱，今将他人作一家，深恐此坐席非复官许。”（引《宋书·戴法兴传》），结合如上史料，或为实录。

当然，如果仅仅是党同伐异，似乎罪不至死，核心问题在于，刘义恭、戴法兴等人的专政已经威胁到了刘子业的皇权

《宋书·戴法兴传》：废帝年已渐长，凶志转成，欲有所为，法兴每相禁制，每谓帝曰：“官所为如此，欲作营阳耶？”

所谓营阳，即营阳王刘义符，即宋少帝，为徐羡之废杀。此处所谓“凶志转成”，盖即史家污蔑之辞，当时刘子业尚未亲政，史书中在永光元年八月诛戴法兴及诸辅政之前也没有太多关于刘子业凶志的描写。

有些朋友可能会反驳说，大明八年孝武文穆皇后去世时，刘子业以病人房内有鬼不去探视，可能属于凶志。我认为这种说法是站不住脚的

因为此事大约是明帝弑君篡位后的专诬之辞。如果此事为真，则为不孝，是相当大的罪过，比如废黜少帝刘义符的诏书中就有“大行在殡，宇内哀惶，幸灾肆於悖词，喜容表於在戚。至乃征召乐府，鸠集伶官，优倡管弦，靡不备奏，珍羞甘膳，有加平日。采择媵御，产子就宫，鋋然无怍，丑声四达。及懿后崩背，重加天罚，亲与左右执绋歌呼，推排梓宫，抃掌笑谑，殿省备闻。”（宋书·少帝纪）的表述，而且篇幅极大。但是废黜刘子业的诏书中，陈述罪行的语句如下：“自梓宫在殡，喜容靦然，天罚重离，欢恣滋甚。逼以内外维持，忍虐未露，而凶惨难抑，一旦肆祸，遂纵戮上宰，殄害辅臣。子鸾兄弟，先帝钟爱，含怨既往，枉加屠酷。昶茂亲作捍，横相征讨。新蔡公主逼离夫族，幽置深宫，诡云薨殒。”《宋书·前废帝纪》其中罗列的刘子业罪行有：
1、父丧期间无悲戚之色
2、诛杀宰执大臣（即本贴讨论之事）
3、冤杀刘子鸾兄弟
4、逼迫叔父刘昶起兵叛乱，最终叛国外逃
其罪行中并无所谓母亲重病不去探视之类的表述，结合后文中文穆托梦的记载，基本可以判定为刘彧为营建政权合法性篡改史书，将子虚乌有之事诬于已死之刘子业。