#赵氏孤儿 ##下宫之难#揭秘“下宫之难”汇总（转自作者楠雨宸雨的店）
正当赵氏家族赫赫扬扬，尽占晋国风骚之际，一场危机悄然而来，几陷赵氏于灭顶之灾，此即历史上著名的“下宫之难”。在此事件中，赵氏遭受族诛之祸，几乎全族覆灭。
春秋中期，各诸侯国内部的政治格局悄然发生着变化，公室出现衰弱迹象，而卿大夫家族则日趋强大，公室与世族之间以及世族与世族之间的矛盾日益成为社会的主要矛盾，各世族均致力于内部的争权与兼并，“坠命亡氏”者比比皆是。赵氏，时为晋国强卿，也在“下宫之难”中遭受灭族之祸。历史上，对“下宫之难”发生的时间、原因和涉及的范围众说纷纭，颇多疑点。对于“下宫之难”的诸多疑点，有必要依据典籍文献，并结合春秋时期的社会背景以及晋国的相关制度进行深层次的剖析。
赵庄姬为晋公室之女，与晋景公关系密切，因而她确实具有向景公进言的便利身份。但她所言“原、屏将为乱”并无具体事实。而且就在鲁成公六年赵同、赵括还参加了晋楚桑隧之役，并积极主战，为晋国争夺霸权尽力。时隔一年，晋景公就因赵庄姬空洞无物的一语而痛下杀手，族灭赵氏，似乎不近情理。它反而使人坚信晋景公之举别有深意，“孟姬之谗”只是他利用的一个借口而已。赵氏遭受“族灭之祸”的原因到底何在呢？
春秋中期，以晋楚为轴心的霸权之争仍在继续。然而，此时各诸侯国内部政治格局悄然发生着变化，公室出现衰弱迹象，而卿大夫家族则日趋强大，公室与世族之间以及世族与世族之间的矛盾日益构成社会的主要矛盾。期间，“各世族大抵皆转其视听以内向”，[1](P66)致力于内部的争权与兼并，各国世族之兴替此起彼伏，权力之转移随时变化。本文要探讨的是当时的霸主之国晋国的世家大族赵氏所遭受的“下宫之难”。
赵氏自西周晚期入晋，历经曲折，缓慢发展。至赵衰建辅国之功，赵氏始步入稳健发展的阶段。赵盾时期，赵氏发展呈现强劲势头，国内其他世族皆蛰伏其下，莫能与之争。然而，正应了“福祸相倚”一语，正当赵氏家族赫赫扬扬，尽占晋国风骚之际，一场危机悄然而来，几陷赵氏于灭顶之灾，此即历史上著名的“下宫之难”。在此事件中，赵氏遭受族诛之祸，几乎全族覆灭。
“下宫之难”是赵氏发展史上遭遇的重大挫折，是赵氏家族中衰的标志。由于赵氏家族在当时国内外均有重大影响，故而，它不仅是晋国而且也是春秋史上的一个重大事件。但是，记载春秋史事极具权威的《左传》及以信史而著称的《史记》对这一事件的叙述却有很大的出入，以致后世学者各执己见，聚讼不已。
仔细梳理历代学者的观点，大体可以划分出四种意见：第一，全盘否定《史记》的记载。持此种态度的学者人数众多，自唐代孔颖达断言其为“马迁妄说，不可从也”，[2]应和者历代皆有。尤其到了清代，支持这种说法的学者比比皆是，梁玉绳在《史记志疑》中认为“斯事固妄诞不可信，……史公爱奇述之”，赵翼在《陔馀丛考》中批驳其“荒诞不足信也”，马！在《左传事纬》中直斥其“无取焉”。当代学者杨伯峻也认为《史记》所载“全采战国传说，……不足为信史”。[3](P839)第二，肯定《史记》的记载。汉代学者刘向全信《史记》之说，并将其采入他所著的《说苑·复恩》及《新序·节士》等篇。第三，对《左传》和《史记》的记载采取“两存之”的态度。清代学者高士奇是其代表，他是从“存疑”的角度出发，认为此事属于“千古疑案，自当两存之”。[4](P450)近代学者韩席筹也抱相同的态度，但他是从不要轻易否定史料来源的角度出发，认为“当时所谓简书策书，不过统治者片面文章，未必尽为实录，而街谈巷语稗官野史未必不出于现实，史家互见，幸勿以”牾为乖谬也“。[5](P329)此外，清代学者万斯大认为《史记》所载”其事未可全信“，但也有与《左传》相契合的地方。故而，我们也将其归入第三种意见。第四，认为《左传》与《史记》记载的并非同一事件。这是明代学者王樵在《春秋辑传》卷八中提出的观点，他说：“人所疑者，以据《左氏》，则赵氏之祸由庄姬”；据《史记》，则赵氏之祸由屠岸贾，其说“牾，不可强合。然尝深考之，则屠岸贾杀赵朔自一事也，赵庄姬谮杀同、括又一事也”。
近年来，又有学者对此事件重新进行考辨，提出了一些具有启发性的新观点，但仍存在值得商榷之处。鉴于这一事件对当时及后世均有重大影响，因而，廓清迷雾，还历史以本来面目，是极为必要的。下面我们就结合时代背景，分析相关史料，对这一问题进行深入探讨。