对了或者为了保护受害者的利益和权益

没上过高中政治么，第一页就说法律是阶级统治的工具

法律的意义有很多，对不同的主体有着不同的意义。但本质始终是不变的，那就是秩序。法律在构建国家、社会秩序中起着最主要的作用。
至于正义、公平、和谐之类的意义，有时有，有时未必。

守序阵营lawful既可以善良也可以邪恶，所以法律的重点是秩序

应然主义的法律观，会给法律设定一些不言而喻的、高于法律价值观，最典型的就是自然法学派，强调权利“天赋”，经典论述是：“人生而平等，自由、安全、反抗压迫是天赋的、不可剥夺的人权”。尤其是“恶法非法”，是最会引起争议的观点。
但从分析法学派的角度来看，恶法亦法。实然意义的法律，唯一不变的意义就是秩序。其他的意义就未必具备了（比如皇帝颁布一个杀害50%国民进行血祭的法律）。
二战之前，自然法学派是被分析实证法学派压制的，但是二战之后，分析实证法学派迅速进入了一个低谷，自然法派观点大占上风。主要原因是德国在小希统治时期制定了大量法律，包括灭绝种族的法律，这些法律至少在表面上符合了法律的一切形式要件。
如果按照分析法学派的观点，这些都是如假包换的法律，那当时被“合法”残害的人们如何能够获得赔偿呢，那“依法”施暴的战犯又如何被惩罚呢？因为“法不溯及既往”是法学的基本原则之一啊。这里就出现逻辑悖论了。
于是自然法学派咸鱼翻身，认为不管一个法律在形式上多么齐备，如果这个法律不符合道德底线，不符合人类自然善的天性，那这个法律就是恶法。恶法非法，所以执行这种恶法的人也必须被惩罚。

说到底，法律的定义和意义，都是人赋予的，不是自然赋予的。自然法学派所谓“天赋”云云，也都是出于人类的需要。所以我其实是偏向实然主义法学的，法律唯一不变的意义就是秩序。
但是，在法律的实行过程中，人们发现，“法律必须被信仰,否则它将形同虚设”。这句话是伯尔曼的名言，所以学法律的都耳熟能详。这句话是正确的，因为法律如果不被信仰，纯粹靠国家暴力来推行（其实就是 爆 症），那么从经济学的角度来说，推行法律的成本将会非常高昂，大概率会形同虚设。所以我们又不能过于强调实证主义的法律观念，而必须宣扬一些自然法学派的观念，必须要让大家都相信，法律的价值在于其是善良的、公平的、正义的，是符合社会道德观的，是保护大家利益的，否则，法律就应该被修改。

总之，我的个人理解，当我们在说一个事物的“意义”的时候，其实应该区分，是广义的、不带价值判断的中立的“意义”，还是狭义的、正面的、积极的意义。
1、法律的本质意义是秩序，这个无论哪一学派都不会否认。不论统治阶级或被统治阶级，都需要秩序。在这种观念下，“法律”只需要符合法律的形式要件。所以“恶法亦法”的情况在历史上是客观存在的。
2、如果是指法律的“积极意义”，那“法律”就不仅需要符合法律的形式要件，还需要符合某些价值判断。那就得包括自然法学派所主张的各种先验的正义道德观念，或者说符合“人民群众的利益”，等等等等，诸如此类。

我觉得罗翔对我这样的法盲还是有好处的

楼主想问的应该是，法律是怎么来的或者我们为什么需要法律吧。
为了种族的延续。法律的本质是秩序，独居动物不需要秩序，但群居动物需要，我们是群居。

法律不是正义 是秩序

有那么复杂吗，两个人合租都要定一些规矩以免产生冲突，两个人生活姑且如此，国家这么大一个人的聚集体不定些规矩怎么行