本人曾经发过两个贴子分别讲述了嘉黑、嘉迷的一些恩怨情仇，其中也都提到了易中天和他的名作《易中天品三国》所发挥的作用，请先参照两篇贴子（吧内高级搜索都可以）：
《【吧规】郭嘉吧禁止用易中天碰瓷郭嘉》
《“郭嘉不死，xx不出"之谣言诞生与失控》
但是又考虑到很多人其实根本没看过《易中天品三国》这本书，当然，我之前其实也没看过，但是本着不看没有发言权的道理，还是决定试着网上下一本《易中天品三国》上册来品读一下。果不其然，《易品》其实是一个非常典型的快餐历史读物，里面绝大多数内容其实就是照抄《百家讲坛》上面《易品》的原话，所以非常口语，非常容易理解。
这种书本质上和现在的《XX那些事儿》、《原来XX朝代这么有趣》、《XX风云》等等拉基系列其实没有任何区别，唯一的区别就是易中天算是最早恰这个烂钱的。当然或许我们不该这么说易中天，他固然为了赚钱，但是人家无非就是聊聊自己的“三国碎碎念”，跟“矮大紧”这类人一样，属于文化名人，人家都是知识面广博，谈天说地，三教九流，古今中外无所不览，三国无非就是人家一个单独拎出来扯扯淡的小话题。只不过奈何还是三国IP本身就是热门话题，所以就显得好像易中天成为了一个什么所谓“三国专家”一样。
因此，其实凡是真正对三国历史有了入门级了解的人，都不会提到易中天这个人，毕竟国学大师、史学名家乃至于新生代的一些学者甚至精品论文、著述哪个不完爆易中天和他的《品三国》百倍、千倍、万倍？奈何总有很LOW的嘉黑现在还喜欢用《易品》来说事。就好比说多数人小时候都会穿纸尿裤，等你20多岁的时候，某个人突然站出来开始嘲讽你说“哈哈哈，你记得你以前穿尿裤的事情吗？真丢脸啊！”我觉得【某个人】能把陈芝麻烂谷子的东西倒出来天天挂嘴边其实更丢人。
总结一下——“大人，时代变了！”

很多嘉迷都是无辜脸的阐述自己从来没看过《易品》，更不是因为《易品》而喜欢郭嘉，或喜欢三国历史的。怎奈自己总被人代表，并且易中天确实相对来说是个当年的“明星学者”，扯虎皮拉大旗的事情总归有一些人喜欢干。所以也导致易中天当年的书其实没多少人真正有印象，甚至没有多少人真正读过《易品》，更多人就是一股脑的吹，或是一股脑的骂，再不然就是指责对方立场或是一些内容都是源自《易品》。
本人很能理解很多人其实不光历史着急，逻辑方面更是欠费到停机，讽刺的是易中天虽然三国不如网上大批的历史爱好者，但是却也提到了很尖锐的一个说法：【问站队不问事实、问动机不问是非、问亲疏不问道理】。
这话真可谓恰如其分的表述了很多人对于《易品》的认知和评价，就比如很多人因为易中天称赞了郭嘉就故意说【郭嘉就是易中天吹起来的】、【易中天认为郭嘉比XXX强】、【易中天故意把郭嘉抬高到XXX的位置上】。我想说证据呢？恰恰说上述三个观点的人自己从来上不了《易品》的原文证据，谁主张谁举证，这是永恒的真理。因此，本人决定把《易品》中关于郭嘉的章节内容发上来并做点评，也请吧友们自行判断。
精彩明天继续

本人会把《品三国》当中所有“郭嘉”有关关键词检索出来，一共大约100多条，这样就可以充分的看到易中天到底是怎么评价郭嘉的，并且为了避免断章取义，要联系一下前后文做解读，避免抠字眼强行扣帽子的行为。

易中天第一次提到郭嘉这个名字是在曹操迎奉献帝的章节中，并且他认为曹操前期有五个最重要的谋士：荀彧、荀攸、贾诩、程昱、郭嘉。这和网上所谓的“曹魏五谋”（并非官方史书记载，网友自己总结）基本上同理，无非就是将《魏书十》和《魏书十四》前五个人合起来一样。
这里易中天说的是荀彧，和郭嘉本人无关。

原来这就是你们说的宇宙无敌超级第一大始祖级嘉吹啊，I了I了
易中天明确表示“郭嘉生活可能不检点”、“私人生活行为不检点”，虽然前者用了一个可能，后者却又改为肯定。表明易中天其实还是比较认可这种说法的。
其实，按说才是才，德是德，两者不应混淆。但是问题在于很多人所谓的易中天无脑吹郭嘉，亦或是嘉迷无脑跟风易中天的观点，而易中天这里明确公开提出郭嘉【生活不检点】的说法也是最早的一批人了。
所以我们是不是可以说嘉黑也是当初很无脑的听信易中天批评郭嘉【生活不检点】一面之词的群体呢？
本人推荐一下吧里关于郭嘉”不治行检“的讨论贴
《关于“不治行检”和“负俗”》 作者：悠悠星影
《对于“嘉意自若”的另外一种看法》
这里我想一言以盖之，”不治行检“的意思种类是实在太多了，所谓私人生活是否有不检点、不道德的行为只是其中之一，再结合“负俗之讥”在魏晋时期诸多用法，绝不能简单的说郭嘉就是私人生活不检点的人。
所以我想说易中天这里明显思虑不周，亦或是他也没有详细考究史料细节问题，这就是我之前说的，易中天他写得《品三国》是历史快餐文，并不是考据派，所以我也觉得没必要批评易中天在道德方面有黑了郭嘉什么。
但是显然易中天并没有像很多嘉黑所形容的那样，否则易中天为什么一定举郭嘉之短的例子？他大可以黑不提白不提的就过去了，这恰恰证明了易中天并没有想掩饰什么内容去达到他造神的目的，因此他并没有想将郭嘉塑造成新一代的神。

易中天开始分析和评价郭嘉离开袁绍的原因

易中天把郭嘉的话绕了半天，最后就是得出结论【曹操是个好老板！】
然后易中天就开始转进解析为什么曹操是好老板的问题上了，所以我想说，这跟吹郭嘉没有什么太大关联吧。

《傅子》：（郭嘉云）绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。
易中天在评价曹操用人的时候引用了郭嘉“十胜十败”中的【外易简而内机明】的论点，但是依然是在谈论曹操。

《三国志程昱传》：后又遣备至徐州要击袁术，【昱与郭嘉】说太祖曰：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”
易中天这里正在评价曹操放跑刘备去拦截袁术的事情，其中提到了《程昱传》的这段内容。
又易中天后面为刘备在《三国演义》里特别“爱哭”的事情打抱不平，认为爱哭、爱逃跑不是什么坏事，而是大丈夫能屈能伸。其中提到了曹操曾经哭郭嘉的事情，其实史书中记载的是“哀甚”、包括《傅子》记载曹操说：“哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”
反正，我觉得可以说曹操哭了郭嘉，也可以说没哭，这不算什么大不了的，但总之都跟称赞郭嘉关系不大。都是在讨论刘备。

来了来了，终于到了嘉迷嘉黑们最关心，同时也是最刺激的章节了
易中天认为XXX出山后，帮助刘备【取得用武之地】、【咸鱼翻生】、【命运天平】开始倾斜，这样的评价我不认为易中天会是某些粉丝天天魔怔一样指责的X黑吧？否则易中天到底有多精分？
当然，接下来也是把郭嘉本人给扯进来了，既让易中天饱受指责也让郭嘉站在了X粉的“风口浪尖”上。

本人承认易中天确实非常有创意，能在建安十二年找到两个人冥冥之中的一种“不存在”的联系，一个人去世，另一个人出仕，应该说他确实成功的引发了一个新话题。当然这种话题自古以来都是不存在的，算是他易中天独创，本人对这种讲述历史的方式不置可否，其实如果从一个戏说、兴趣的角度出发，倒也能博人眼球，而反对的人以为这样做其实是“侮辱”某位古人，本人以为或许正如易中天说的，“分量和量级相当才行”。
那么郭嘉和XXX分量和量级相当吗？
本人以为，很多人完全是从这里开始批评易中天的此消彼长论的，因为在他们眼中郭嘉的死对于曹操虽然有损失，但是当时曹操已然家大业大，故而也不至于让曹操土崩瓦解的地步。反观当时刘备极其弱小，正因为XXX到他身边，所以刘备逐渐发展壮大，成为益州之主。
但是，本人必须要提醒一点的就是，易中天给出的时间背景是建安十二年。
建安十二年，身为司空军祭酒的郭嘉，与荀攸共掌掌管霸府戎律近十年的时间，死后邑户满千，对比一介初出茅庐的布衣之士，摸着良心说，如果单从这点来看，我完全看不到对后者的轻视。恰恰相反的是易中天在认为郭嘉是曹操如此重要的谋士的情况下，反过来衬托后者的重要性，并且制造出了一种对立的戏剧性效果。
所以，如果你真得觉得建安十二年的郭嘉还不如一个毫无仕途履历和缺乏名望经验的新人，那我也建议你可以不用继续看下去了，因为大概你已经认可XXX是一个“龙傲天”式的小说人物，他一出道就完全盖过一个最强势力的最强幕僚人物，那我还能说什么呢？

接下来就是易中天开始论述郭嘉对于曹操为什么那么重要，援引的证据就是赤壁战败后，曹操痛惜郭嘉之事。

易中天从演义中毛宗岗父子批评曹操哭典韦、郭嘉“假仁假义”方面入手，开始为历史上赤壁之战的曹操辩诬。

易中天举例说明赤壁之战中贾诩、程昱都曾经规劝过曹操，是曹操自己不听而导致失利的，所以曹操并不是用郭嘉而故意羞辱那些活着的人。
易中天亲口说道（《品三国》原文）【我（曹操）眼看就要统一了，郭嘉你怎么就走了呢】，显然易中天的观点是曹操叹息郭嘉是在赤壁战败以前，曹操对于郭嘉的惋惜并不是因失败，恰恰是因为胜利在望，他才会感慨郭嘉死得时间太不巧了，天下要平定了你却看不见了。
这是易中天的个人观点，当然未必是史实。不过这也说明了：
易中天从来没有说过，郭嘉不死，赤壁就会赢。