【本地交流】高新区科技城山湖湾北区被划出科实小学区的几个问题
据坊间传闻和高新区管委会有关人员口头说明：山湖湾北区划出科技城实验小学（简称科实小），将去天佑路第三实验小学（简称三小）。若是谣言，请官方及时辟谣，若将成既定现实，请官方公开回答以下问题：
1. 对同一管辖区的“就近入学”的理解口径是否一致？
《中华人民共和国义务教育法》第12条“就近入学”如何解读？
科实小的学区划分相对就近，而非最近入学（与科实小相距10米）
三小的学区划分相对最近，相比三小附近建设中小区和绿地等小区，山湖湾北区离三小最近。
2. 学区规划和划分是否符合《城市居住区规划设计规范》十分钟生活圈居住区要求？
《城市居住区规划设计规范》第4.0.4条的强制性条文中规定的十分钟生活圈居住区，在表C.0.1小学的设置要求服务半径不宜大于500米和续表c.0.2中对于幼儿园的设置要求服务半径不宜大于300米
现实科小和三小除山湖湾南区以外所有生源距离均在1000-2000米以上
3. 学区划分程序是否合法：风险评估、实地调研、征求意见论证会等履行必要的决策和报批程序
在《省教育厅关于做好2020年义务教育学校招生入学工作的通知》中对服务片区范围确需调整的，要风险评估，履行必要的决策程序和报批程序，确保招生工作平稳顺利。
有无实地调研，分析学校学位数、涉及小区适龄儿童少年数、学生步行上下学所需时间等基本数据，邀请学校代表和一定比例的适龄儿童家长代表等参加征求意见论证会等
4. 山湖湾分南北区，南区不变，北区改变，教育公平性如何体现？
《在2019年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》的指导思想中促进教育公平为重点，促进教育公平和社会和谐。
山湖湾小区在土地规划建设时便已按照同一个小区进行规划设计，分北区和南区仅是为开发商开发进度和周期差异以及开发商销售计划所做的区分，不具备任何在教育、行政管理和服务领域的可分性。作为同一完整小区、同一社区（山湖湾社区），单将北区学区划出合理、公平、公正吗？
5. 绿地70年产权酒店式公寓房（商改住）的学区能优先于普通住宅的学区？
《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》通过生效法律文书取得房屋所有权的居住用房。且不谈绿地70年产权的公寓房学区商改住行政许可核准依据和程序是否透明公正，是否向社会公示，有无生效法律文书
参照苏州园区对酒店式公寓的学区认定：如施教区学校学位不足，则由教育行政部门根据相对就近原则统筹安排入学。
6. 苏州大市有无学区最近的老小区让位于新小区的案例？如有，请给出背景解释
多方了解苏州各校历年学区调整，除拆迁，暂无。提醒：在苏州类似参照案例：2020年3月昆山花桥某几个小区居民诉求就近集善小学，维权成功，保持原学区不变
7. 管委会开发的山湖湾北区售房时人才邀请要约和保证上科实小的要约，政府的公信力如何体现？
当年售房给予硕士、博士房价减免的政策优惠，承诺可上科实小，作为首批生源和科技城的贡献者、拓荒者，售房的学区保证要约可履行否吗？失信于民为哪般？
8. 绿地商业用地学区归入科实小，管委会某些工作人员是否存在权力寻租？
绿地的商改住操作、绿地在售房价倒置购房资格内定、管委会曾有多名工作人员抛售我小区住房等。
9. 科技城学区调整的资源分配是否科学合理？
山湖湾北区，中航、秀珺三个小区的10000多户，包括望湖湾和绿地，有约16000多户，7--8万居民将接送困扰。民生、交通压力、安全、环保、是否作过风险预测和评估。
问题诸多，诉求唯一：保持山湖湾北区原学区不变（科实小）
据坊间传闻和高新区管委会有关人员口头说明：山湖湾北区划出科技城实验小学（简称科实小），将去天佑路第三实验小学（简称三小）。若是谣言，请官方及时辟谣，若将成既定现实，请官方公开回答以下问题：
1. 对同一管辖区的“就近入学”的理解口径是否一致？
《中华人民共和国义务教育法》第12条“就近入学”如何解读？
科实小的学区划分相对就近，而非最近入学（与科实小相距10米）
三小的学区划分相对最近，相比三小附近建设中小区和绿地等小区，山湖湾北区离三小最近。
2. 学区规划和划分是否符合《城市居住区规划设计规范》十分钟生活圈居住区要求？
《城市居住区规划设计规范》第4.0.4条的强制性条文中规定的十分钟生活圈居住区，在表C.0.1小学的设置要求服务半径不宜大于500米和续表c.0.2中对于幼儿园的设置要求服务半径不宜大于300米
现实科小和三小除山湖湾南区以外所有生源距离均在1000-2000米以上
3. 学区划分程序是否合法：风险评估、实地调研、征求意见论证会等履行必要的决策和报批程序
在《省教育厅关于做好2020年义务教育学校招生入学工作的通知》中对服务片区范围确需调整的，要风险评估，履行必要的决策程序和报批程序，确保招生工作平稳顺利。
有无实地调研，分析学校学位数、涉及小区适龄儿童少年数、学生步行上下学所需时间等基本数据，邀请学校代表和一定比例的适龄儿童家长代表等参加征求意见论证会等
4. 山湖湾分南北区，南区不变，北区改变，教育公平性如何体现？
《在2019年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》的指导思想中促进教育公平为重点，促进教育公平和社会和谐。
山湖湾小区在土地规划建设时便已按照同一个小区进行规划设计，分北区和南区仅是为开发商开发进度和周期差异以及开发商销售计划所做的区分，不具备任何在教育、行政管理和服务领域的可分性。作为同一完整小区、同一社区（山湖湾社区），单将北区学区划出合理、公平、公正吗？
5. 绿地70年产权酒店式公寓房（商改住）的学区能优先于普通住宅的学区？
《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》通过生效法律文书取得房屋所有权的居住用房。且不谈绿地70年产权的公寓房学区商改住行政许可核准依据和程序是否透明公正，是否向社会公示，有无生效法律文书
参照苏州园区对酒店式公寓的学区认定：如施教区学校学位不足，则由教育行政部门根据相对就近原则统筹安排入学。
6. 苏州大市有无学区最近的老小区让位于新小区的案例？如有，请给出背景解释
多方了解苏州各校历年学区调整，除拆迁，暂无。提醒：在苏州类似参照案例：2020年3月昆山花桥某几个小区居民诉求就近集善小学，维权成功，保持原学区不变
7. 管委会开发的山湖湾北区售房时人才邀请要约和保证上科实小的要约，政府的公信力如何体现？
当年售房给予硕士、博士房价减免的政策优惠，承诺可上科实小，作为首批生源和科技城的贡献者、拓荒者，售房的学区保证要约可履行否吗？失信于民为哪般？
8. 绿地商业用地学区归入科实小，管委会某些工作人员是否存在权力寻租？
绿地的商改住操作、绿地在售房价倒置购房资格内定、管委会曾有多名工作人员抛售我小区住房等。
9. 科技城学区调整的资源分配是否科学合理？
山湖湾北区，中航、秀珺三个小区的10000多户，包括望湖湾和绿地，有约16000多户，7--8万居民将接送困扰。民生、交通压力、安全、环保、是否作过风险预测和评估。
问题诸多，诉求唯一：保持山湖湾北区原学区不变（科实小）
