优胜劣汰适者生存达尔文

万一感染基数过大，病毒发生各种变异，那得扛几波人体免疫！

多少年其实就这么扛过来的，而且现在人聪明了可以做得更好，当然英国那个我感觉就是弃疗了，因为无论什么方法，核心应该是保持低死亡率和社会稳定，什么都照常显然是不负责任的。

新冠的最终死亡人数不会高于全球一年死于交通事故的

群体免疫才是真科学

群体免疫可以通过疫苗进行

“群体免疫” 的原理，不是60%得病有免疫后，把免疫力传给没生病的人，
而是60%的人有免疫力，阻断传染，让疫情消失。
所以，说到底让疫情消失关键还在于阻断传染，
是中国这样控制人员流动阻断传染对人类的损失大？
还是象英国提的一样让60%左右的人得过一次，死掉N多人，损失大？
答案显而易见。

另外60%，还是50%，还是70%，
这个不是一个很容易预测的数据，
和人口的密度以及流动性有直接关系。
1、如果象中国一样真正意义上的"封城"，0%也能阻断传染，让疫情消失。
2、偏远的山村，人口稀少，流动也非常少，极低的百分比也能阻断传染。
3、如果象大城市，天天人挨人的挤地铁，看电影，去酒吧，这些极高人员密度的场所存在，
还有快递员，送餐员等超如流动性的人员。80%得过一次病，怕也控制不下来疾情。

拉马克的学说被实验证实过了，但没有普遍性

这个新冠群体免疫目前没有证据表明一次得病，终身免疫，要群体感染不免疫咋办