说易中天说的有错，那你们拿正确的观点来说服大众啊，说的有道理就是一家之言，结果P也说不出一个来。文学系又怎么了？妨碍人家研究历史了？你们这一个个**不也号称念过历史的么？

我建议吧友们能合作写一本“百度贴吧三国志”，集合大家的观点，还原历史形象，给大家品读

第一问：曹操迁民，袁绍屠城？袁绍屠城的说法是易中天自己的猜测，从不见于史料。至于猜的准不准，见仁见智，在历史的讲台上说确实值得商榷。但是，不代表说曹操没有这样想过。因为那个时代这种事太多了。这里更应该关注的是曹操迁民的事实，而不是目的。
第二问：蜀汉三派？三国志从未透露过这个事。但这是很多历史学家的共识。而且我认为，陈寿的三国志不可以直接写这些内容，毕竟这种事蜀汉官方也不可能承认，否则史书就缺少它应有的中立性。但是陈寿是有意要透露这个信息给后来的读者知晓。第一，刘备诸葛亮时期，包括他们指定的接班人，确实没有蜀中人士。第二，刘备发动夷陵之战的动机。照理说，这个局面无论如何应该联吴抗曹。蜀汉政权存在的合法性就是消灭曹魏，夺回汉室。刘备不可能不知道，否则国号不应该叫“汉”。但是他执意发动对吴战争很重要的原因是，只有夺回荆州，荆州集团在益州的统治才有合法性，这恰恰证明了刘备集团是有这样需要调和的成分在里面。第三，陈寿本人就是益州人，他的家族就代表益州人在蜀汉的利益，他的祖辈父辈都在蜀汉朝廷做官。有人问，魏蜀吴谁是正统？陈寿告诉你，武帝纪，先主传，吴主传，懂了吧？一个益州人是这样评价蜀汉的，想想为什么？易中天有说错吗？
第三问：攻心联？攻心联又不出自三国志，根本不代表历史。攻心联本身就是通过黑诸葛亮来警示后人。是攻心联在黑诸葛亮，不是易中天。这里不评价到底黑的有没有道理。
第四问：蜀人治蜀？你说的情况是发生在蜀汉投降以后，姜维军中的情况。姜维本身就代表蜀汉统治集团的利益，当然不愿意接受蜀汉投降的事实，这很容易理解。曹魏西晋有没有真正实现蜀人治蜀，我不敢说。但是蜀汉时期是绝对不存在的。这就是为什么益州人都希望蜀汉投降。

讲个笑话，文学教授易中天代表中国所有历史学家

曹操迁民扯怕袁绍屠城也就是找个借口罢了，古人讲究名不正则言不顺，言不顺则事不成，曹操要大肆迁民，没有个正当说法就成了董卓第二了

前段时间易中天还骂三国演义是**呢，让我深刻了解了 老而不死为贼 的道理，一个字爬。

其实，诸葛亮好战与否还是看后人怎么看了，而知兵非好战说的是南中还是概括诸葛亮的整体生涯，也没什么讨论的必要，从古知兵非好战，这句话本身就不是评价诸葛亮的，而是劝诫，知兵不是好战，也就是不要穷兵黩武，妄动刀兵的意思。
所以我的解读是，赵藩这句上联就是劝诫不要穷兵黩武，而是该攻心，下联是，治蜀的人要深思，不要不审时度势而严宽皆误。这明显是针对后面治蜀的人的劝诫，至于这个是不是也批评了诸葛亮，我本身没什么主观看法，我觉得这个对联的主旨不在评价诸葛亮，而在劝诫光绪二十八年担任四川总督的岑春煊不要穷兵黩武，严宽皆误。
我的态度是这个对联，既然没有作者本人的注解，那么怎么理解就是别人的自由。这就是我说100个哈姆雷特的意思。莎士比亚只有一个，哈姆雷特只有一本，但形象却有千万个。毕竟我们不是赵藩，大概他自己都没想过那么多吧。
好比读一本书，每个人的理解也都是有偏差的。与己不同，说成是扭曲，是不合适的。劝别人知兵非好战的对联放在武侯祠，对武侯来说本身就有点尴尬，武侯本身确实发动过多次主动战争，所以产生其它的理解也很正常。这个锅硬要说，不如说赵藩放对联放的有点含糊，他有没有别的意思，自然也就任后人评说，都付笑谈中了。

历史是对于当代的潮流的解读我发现用这个眼光来看的话，《品三国》就很有趣了

易吹还有脑子？

易中天，我还是挺喜欢的，尤其最近几年他的学识增进了。
不过，有一些观点我是不认同，比如他说诸葛亮是一个伟大的政治家，但未必是伟大的军事家。关羽是被惯坏了的孩子，关羽想和马超pk等。

人家懂得出书赚钱，你们只懂得在贴吧叫骂，有用吗？****

易中天拿历史来贬低演义小说，本来就是个博眼球的恰饭行为，就和用唐史来贬低更虚幻的隋唐演义一样，没啥意义，品三国应该用史书和自己的读后感来展开，不应该和小说有任何瓜葛，小说家并没有任何错误，也轮不到易中天来贬低

社科院！