呵呵，明显不会胜诉的。不过具体怎么看这个专利我无从查证资料，尚不敢言。

偶想知道“明显”的原因是在国家审核不可能会出这么大的漏洞，还是国家司法不可能让数量这么多的人败诉去赔钱？
davi52700

这个从三方面讲
一、知识产权判决的合理性。
最近不少这样的案例，一专利所有者发现他人使用自己专利牟利，并不检举，而是养肥了才去告，希望以此得到更多的赔偿。
如果只是短期拖延起诉，那还看不出来，可是如果是长期拖延，等对方膘肥肉厚了再“宰”，动机可谓十分明显，那么面对这种情况，起诉方是不是本身就纵容了对方的侵权呢？或者我们换句话说，他本身就在“授权”侵权者以自己的专利赚钱。如果算他胜诉，专利所有人本身也就面临一个得利是否合理的问题了。最近KONAMI状告PENTAVISION，如果按照专利法的确应该胜诉，但是目前看来韩国方面全然没有理会KONAMI的请求，这也可以看出司法界对待这类行为的态度。

二、法（河蟹）理上说，我们知道法（河蟹）律的制（河蟹）订就是为了保（河蟹）障人民的利（河蟹）益不被侵（河蟹）犯，也就是说，必须反映大多数人（河蟹）的（河蟹）抑制，如果有人按（河蟹）照法（河蟹）律可（河蟹）以找到一个空子，让其他所有人每人付他一元钱，（河蟹）这意味（河蟹）着什么呢？我们归纳有（河蟹）三：

1、他以个人利益挑战绝大多数人的利益
2、即使胜（河蟹）诉，法（河蟹）庭也绝无办法执行，操作性为0
3、国（河蟹）（河蟹）家权（河蟹）力是人们的契约，这个契约的本质就是服从主（河蟹）权体内绝大多数人的利益。

因此(河蟹)我(河蟹)们不难看(河蟹)出，当(河蟹)一个案（河蟹）件导致一个集(河蟹)体需要对(河蟹)一个个人(河蟹)退(河蟹)让的时(河蟹)候，我们更应该审（河蟹）视这(河蟹)个法（河蟹）案本身，而(河蟹)绝无(河蟹)可能真正作(河蟹)出退（河蟹）让。

我(河蟹)们换(河蟹)个角度说，如果一个(河蟹)人找到一(河蟹)个空子(河蟹)，让所有人面(河蟹)临死（河蟹）刑(河蟹)呢？

那么(河蟹)最大的可能(河蟹)是被（河蟹）当(河蟹)作一（河蟹）场（河蟹）闹(河蟹)剧，而（河蟹）如（河蟹）果认（河蟹）真起来（河蟹），这个人最(河蟹)后会（河蟹）被（河蟹）干（河蟹）掉，而绝（河蟹）对不（河蟹）可能让（河蟹）所有（河蟹）人都去（河蟹）死。

三、这件事发生在我天朝上国，就不得不提中国的特殊性了。

我们的司法没有独（河蟹）立，还是受到人民（河蟹）代（河蟹）表大（河蟹）会以及（河蟹）相关政（河蟹）府机构的钳制的，而且官（河蟹）场上（河蟹）关系错综复杂，关（河蟹）系的作用比法（河蟹）律的作用还要大，在这个层面上看，你还觉得这个案子会有别的判决么？

这个从三方面讲
一、知识产权判决的合理性。
最近不少这样的案例，一专利所有者发现他人使用自己专利牟利，并不检举，而是养肥了才去告，希望以此得到更多的赔偿。
如果只是短期拖延起诉，那还看不出来，可是如果是长期拖延，等对方膘肥肉厚了再“宰”，动机可谓十分明显，那么面对这种情况，起诉方是不是本身就纵容了对方的侵权呢？或者我们换句话说，他本身就在“授权”侵权者以自己的专利赚钱。如果算他胜诉，专利所有人本身也就面临一个得利是否合理的问题了。最近KONAMI状告PENTAVISION，如果按照专利法的确应该胜诉，但是目前看来韩国方面全然没有理会KONAMI的请求，这也可以看出司法界对待这类行为的态度。
二、法理上说，我们知道法律的制订就是为了保障人民的利益不被侵犯，也就是说，必须反映大多数人的抑制，如果有人按照法律可以找到一个空子，让其他所有人每人付他一元钱，这意味着什么呢？我们归纳有三：
1、他以个人利益挑战绝大多数人的利益
2、即使胜诉，法庭也绝无办法执行，操作性为0
3、国家权力是人们的契约，这个契约的本质就是服从主权体内绝大多数人的利益。
因此我们不难看出，当一个案件导致一个集体需要对一个个人退让的时候，我们更应该审视这个法案本身，而绝无可能真正作出退让。我们换个角度说，如果一个人找到一个空子，让所有人面临死刑呢？那么最大的可能是被当作一场闹剧，而如果认真起来，这个人最后会被干掉，而绝对不可能让所有人都去死。
三、这件事发生在我天朝上国，就不得不提中国的特殊性了。我们的司法没有独立，还是受到人民代表大会以及相关政府机构的钳制的，而且官场上关系错综复杂，关系的作用比法律的作用还要大，在这个层面上看，你还觉得这个案子会有别的判决么？

二、法理上说，我们知道法律的制订就是为了保障人民的利益不被侵犯，也就是说，必须反映大多数人的抑制，如果有人按照法律可以找到一个空子，让其他所有人每人付他一元钱，这意味着什么呢？我们归纳有三：
1、他以个人利益挑战绝大多数人的利益
2、即使胜诉，法庭也绝无办法执行，操作性为0
3、国家权力是人们的契约，这个契约的本质就是服从主权体内绝大多数人的利益。
因此我们不难看出，当一个案件导致一个集体需要对一个个人退让的时候，我们更应该审视这个法案本身，而绝无可能真正作出退让。我们换个角度说，如果一个人找到一个空子，让所有人面临死刑呢？那么最大的可能是被当作一场闹剧，而如果认真起来，这个人最后会被干掉，而绝对不可能让所有人都去死。

三、这件事发生在我天朝上国，就不得不提中国的特殊性了。我们的司法没有独立，还是受到人民代表大会以及相关政府机构的钳制的，而且官场上关系错综复杂，关系的作用比法律的作用还要大，在这个层面上看，你还觉得这个案子会有别的判决么？

霍-霍-霍-霍！！！偶赶快收藏，
晚了，被和谐了的话，你就都白打了。
谢谢，回头偶慢慢细读。