通过以上图黑色线为代表的高线方案与红旗河方案线路的对比，可以更好的说明红旗河线路的合理性。高线方案大致走向为沿金沙江叶巴滩水电站（在建）-雅砻江两河口水电站（在建）一线，高程比红旗河高500米左右，主体比红旗河向北偏移200多公里。
（1）隧洞长度问题。
由于该线路必须横穿分水岭，而其所处位置又位于青藏高原内部，山体庞大，通过支洞进行分解隧洞的可能性较低，导致隧洞长度达100公里级别，施工难度和运维风险都难以接受。
（2）水源和水量问题。
高线方案的主要水源为长江流域，年调水量仅170亿方，后期向雅鲁藏布江方向延伸的工程难度极大，难以进一步增加调水。其次，由于该方案更靠近河流上游，也会导致总可调水量较少，同时水源调蓄难度也将增大，水量保障的可靠性更低。比如，红旗河可以利用沿线各大江河取水点上游的系列梯级水库进行水量调蓄，以确保输水的稳定性和输水系统的可靠性，而高线方案在这方面会大幅受限。
从我国水土资源空间格局、经济社会发展空间格局和我国未来发展需求来看，雅、澜、怒三江的开发应该以调水为主，这是红旗河线路设计的基本条件。因为这三江的水资源总体利用率很低，流域内的社会发展程度也较低。与之相比，长江流域是我国的经济发展核心区，有悠久的历史和积累，应该避免与长江争水，避免长江流域的人民群众及各类已有产业蒙受损失。
（3）规划逻辑混乱。
高线方案从长远来看、从国家长期战略来看是尴尬的，即便不计代价完成从长江流域调水，也无法继续进行后期的规划，不仅顾此失彼，还会扰乱全局，堵死后期继续拓展的可能。
比如，该方案一期完成长江流域调水之后，从工程能力和水源情况看，都无法再继续向雅鲁藏布江方向调水。如果国家后期需要这部分水，则必须再次回到红旗河方案，这样就会导致其一期工程成为多余，出现一二期工程相互矛盾、互相牵制的问题，且重复投资，总代价更高。
事实上，正如前文所述，红旗河未来是分期分段逐步实施的。因此，高线方案所想实现的目标事实上在红旗河的前期工程就可以完成，没有重复建设的必要性。
总体来看，上述高线方案的工程难度和投资都会高于红旗河，但引水量却远小于红旗河，如果按此方案实施，则不仅在短期内是错误选择，长期来看也会扰乱更好的方案，导致此千秋伟业沦为遗恨无穷的“夹生饭”。
（1）隧洞长度问题。
由于该线路必须横穿分水岭，而其所处位置又位于青藏高原内部，山体庞大，通过支洞进行分解隧洞的可能性较低，导致隧洞长度达100公里级别，施工难度和运维风险都难以接受。
（2）水源和水量问题。
高线方案的主要水源为长江流域，年调水量仅170亿方，后期向雅鲁藏布江方向延伸的工程难度极大，难以进一步增加调水。其次，由于该方案更靠近河流上游，也会导致总可调水量较少，同时水源调蓄难度也将增大，水量保障的可靠性更低。比如，红旗河可以利用沿线各大江河取水点上游的系列梯级水库进行水量调蓄，以确保输水的稳定性和输水系统的可靠性，而高线方案在这方面会大幅受限。
从我国水土资源空间格局、经济社会发展空间格局和我国未来发展需求来看，雅、澜、怒三江的开发应该以调水为主，这是红旗河线路设计的基本条件。因为这三江的水资源总体利用率很低，流域内的社会发展程度也较低。与之相比，长江流域是我国的经济发展核心区，有悠久的历史和积累，应该避免与长江争水，避免长江流域的人民群众及各类已有产业蒙受损失。
（3）规划逻辑混乱。
高线方案从长远来看、从国家长期战略来看是尴尬的，即便不计代价完成从长江流域调水，也无法继续进行后期的规划，不仅顾此失彼，还会扰乱全局，堵死后期继续拓展的可能。
比如，该方案一期完成长江流域调水之后，从工程能力和水源情况看，都无法再继续向雅鲁藏布江方向调水。如果国家后期需要这部分水，则必须再次回到红旗河方案，这样就会导致其一期工程成为多余，出现一二期工程相互矛盾、互相牵制的问题，且重复投资，总代价更高。
事实上，正如前文所述，红旗河未来是分期分段逐步实施的。因此，高线方案所想实现的目标事实上在红旗河的前期工程就可以完成，没有重复建设的必要性。
总体来看，上述高线方案的工程难度和投资都会高于红旗河，但引水量却远小于红旗河，如果按此方案实施，则不仅在短期内是错误选择，长期来看也会扰乱更好的方案，导致此千秋伟业沦为遗恨无穷的“夹生饭”。
