回复：救画救猫灵魂拷问三则

这种平常生活中都不能被称为问题的问题，竟然变成了辩题，这就给人们一个逻辑陷阱：我平时反对的一方说的可能会有道理，我要多去了解他们的说法。由于大部分人容易被煽动而且逻辑性不是极端的高往往容易被诡辩所迷惑，原本正确的观念就会动摇觉得错误的观念也有道理，所以就会成为两边倒的状态，潜意识认为这样做才公正。逻辑思维更差的少数人，可能会被歪理所迷惑，完完全全接受错误观念。
举一个鲜活的例子：是否应该打击hk暴徒的暴力行为？我相信这根本就不是一个问题。现在我来把“是否应该打击hk暴徒的暴力行为”变成一个辩题邀请大家辩论，挺暴派有一千种理由可以顶住反暴派的嘴，而各位乐意接受辩论双方观点的看官，请问你又有多少思维水平可以完全杜绝挺暴派的煽动？如果你一直抱着“这个是辩题，两边都会有其道理”的观点，最后你就会成为两边倒的纵暴派，双方都有道理我双方都应该会维护。更有甚者，会从此变成挺暴派，这种问题成为辩题请问有何好处？
所以说，辩论可以辩，题目请不要这么智障，大把健康又公正的题目，为何一方强制要让其中的辩论一方歪屁股辩论，又让不少看客认为这些还存在讨论价值？

看看提倡既然是辩题就应该“兼听则明”的看客们的思维：
我是支持救画的，但是我能理解救猫派，他们也理应存在。
现在我们把这逻辑完全套在hk暴徒辩论上：
我是支持打击暴力的，但是我能理解暴徒，他们也理应存在。
多么可笑的逻辑！
单单是把问题变成了辩题，就能轻易动摇你原本的思想；你的引以为傲的思考能力，就这么脆弱遇着陷阱就踩了？

为何我会对此辩题这么气愤，因为此辩题实质上宣扬了一种价值观，那就是：某动物的生命价值，可以凌驾在他人巨大价值损失之上。
但这动物还需要是可爱的猫咪，老鼠，蛇，蟑螂之类还不行。所以此辩题的价值观换句话来说：
能取悦自己的动物的生命价值，可以凌驾在他人巨大价值损失之上！！
能选择救猫的观点的人，不是蠢，就一定是坏。
当然节目里的辩手不算，他们也是被迫支持救猫。
是不是所有问题都可以拿来做辩论？连这些扭曲价值观的论调都可以拿出来讨论？
下次如果有辩论题讨论“国家是否应该保卫领土完整”，我保证见到任何出题人，中间派或者圣母，都会把他们扔进大海里填海，以祭先烈之魂！！

美术馆展出的基本都是复制品吧？不懂求教

素未谋面的猫你能随便抓到么

楼楼的三问有一些值得思考的点。
但对于节目我只能说见人见智。一起上学秋游的时候有同学带着作业去做，被老师吹爆。于是班里就有一种带着作业去秋游的时候做的风气在班里成为了主流，奇葩说这个节目好看的地方就是告诉你看世界的方式不知一种。
博物馆火灾和家里火灾最大区别就是价值的不同。博物馆火灾有多少人是自救的有多少人是有能力不但可以自救还可以帮助别人的，家里火灾不管怎么救都是自救没有关心你是否是有能力实现帮助别人的。
这个辩题就是问你在灾难面前你有能力帮助别人的时候你要帮谁，仅此而已。真的面对这样的场景自救是一个基本。在有能力帮助他人的时候帮了谁都是给自己普通的一生加了分。
我为什么会这样说是因为我发现救画不是一个最好的选择，就像楼楼说的一副上亿的名画啊万一它是有防盗系统的我去救这幅触发了防盗系统把自己困死在火场里。然后这份好心会被人正确的理解到吗！？猫是没有防盗的救猫不就是最好的吗？因为救猫活着出来的我会告诉大家楼楼困死在里面是他选择了救画，不是趁火打劫反送命的恶人。
楼楼的三问最引起思考的地方就是“价值”其实也可以是平等的。

楼主说得对 我还有个点:你平时遇到那么多流浪狗流浪猫不救，一遇到有名画在就要去救猫了，这心里是有多变态啊...

救楼主的语文老师。。。。