我不理解的是这句：但诸个体的集合不是一个个体，这句话本身倒成了胡话。我们设立类型限制的行为，违反了我们想设定的类型限制。

可是为什么呢，我觉得不违反啊。上面说诸个体的集合是一个个体，这句话是胡话，所以说诸个体的集合不是一个个体呀。为什么最后一句也成了胡话

这前后有什么矛盾吗。请诸位大佬解释一下

困惑了几天，有了一番理解。可以打一个比喻：比如我说一个二维平面上的东西是高的，这是胡话；如果我说它不高，这也是胡话，因为高这个词就是限制在三次元的，所以罗素去诉诸意味，就是自相矛盾的。这样想清楚了很多

LZ，请问什么书？想看，太有意思了

你不觉得这是一种逻辑上的错乱么？反过来我也可以说“诸个体的集合不是一个个体”，这是句胡话，那么就可以解释成诸个体的集合是一个个体？这更是一种胡话，为了解释一个胡话就说出另一句胡话来？

所以，我们设立类型限制的行为，违反了我们想设定的类型限制
类型：个体 和 集合
我们想设定的类型限制：把一群个体变成一个集合
行为：一群个体变成一个集合
违反：诸个体的集合是一个个体

我们设立类型限制的行为，违反了我们想设定的类型限制，重点在于 行为，所以说我们想设定的永远无法实现，或者说无法通过现在的语言实现。
我认为这就是我们现存语言的缺陷，一旦我们突破了语言的屏障，世界就会又上一个新的阶梯

我们把一群个体变成一个集合的这种 行为， 永远会违背我们想设定的 类型限制

我们想要一个集合，但是 个体变成集合这个行为，永远会违背我们想设定的 类型限制，因为“诸个体的集合是一个个体”

“诸个体的集合是一个个体”，这句话有毛病么？没有吧，如果有那就是 “诸个体的集合不是一个个体”，那么这句话有毛病么？
如果说先前那一句是胡话，那么最后这句更是胡话了！

所以我们永远无法得到我们想设定的类型限制！！！
很逻辑，很有意思

哈哈，有人回了好激动，而且还是很认真的样子，这是导读维特根斯坦《逻辑哲学论》，作者是罗杰怀特，我觉得写的挺不错的，而且篇幅短，适合没很大耐心的我读

你能回复我，我也好激动
谢谢你，有时间看下
看过《人生的智慧》么，叔本华的