然吴志孙权称帝后，犹书其名，蜀志则不书名而称先主、后主。陈寿曾仕蜀，故不忍书故主之名，以别于吴志之书权、亮、休、皓也。此又陈寿不忘旧国之微意也。（顾宁人谓刘玄德帝于蜀，谥昭烈，本可即称其谥，而陈寿既改汉为蜀，又不称谥而称先主，盖以晋承魏纪，义无两帝也。然其称先主、后主以别于吴，究是用意处。）

昭烈帝被陈寿吃了？

三国志多回护
　　春秋书“天王狩于河阳”，不言晋侯所召，而以为天子巡狩，既以开掩护之法，然此特为尊者讳也。至于弑君、弑父之事，则大书以正之。如许止、赵盾之类，皆一字不肯假借，所以垂诫，义至严也。

自陈寿作魏本纪，多所回护，凡两朝革易之际，进爵、封国、赐剑履、加九锡以及禅位，有诏、有策，竟成一定书法。以后宋、齐、梁、陈诸书，悉奉为成式。直以为作史之法，固应如是。然寿回护过甚之处，究有未安者。

汉献帝逊位，魏封为山阳公，及薨，追谥为汉孝献皇帝。魏纪即称之为献帝，不曰山阳公也。魏常道乡公逊位，晋封为陈留王，及薨，亦追谥为元皇帝，则魏纪亦应称为元帝，乃仅以陈留王纪事，而绝无元帝之称。则已异于山阳书法矣。

【此犹宋太祖篡立近于魏而北汉、南唐亦近于蜀，故北宋诸儒皆有避而不伪魏。高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。】——《四库全书总目提要·三国志》

陈寿生活在西晋，他的观点代表了西晋的主流政治观点。可到了东晋，风气一变，开始尊蜀汉为正统了。

曹魏是继承了中原王朝的正统皇帝，刘备和孙权只是割据政权自立的皇帝。这原是一千多年来历朝历代，包括晋朝、南北朝各国、隋朝、唐朝、北宋的君主大臣皆认可的史实。
一直到南宋朱熹，才开始鼓吹“蜀汉正统论”，蒙元和明朝的儒家士大夫承袭这一观点，到满清王朝建立后，正式从官方层面确立“蜀汉正统论”，将曹魏贬低为僭伪政权。
现代人单看三国鼎立时的地图，大约会有蜀吴两国地域广阔，两者之和竟可与曹魏抗衡的错觉。
而事实上，两汉时期天下共分十三州，曹魏王朝占据中原地区整整九州之地，再加上荆州和扬州的一部分，代表中央政府，是为正统王朝；
蜀国仅占据益州一个州，东吴占据交州加上荆州、扬州的大部分地区，两国是偏远割据势力。
蜀国吴国看似地方不小，但从人口密度和开发度而言，两国加起来也只相当于十分天下有其七的曹魏的一半。
如果类比于近代中国版图，蜀国相当于占据了东北三省；吴国相当于占据了地广人稀的新疆、青海、西藏；而魏国则相当于传统的中原汉地十八省地盘，还要再加上内蒙古。
那么这样的三方势力，谁为正统，谁为割据，不是一目了然么？
明清之前，曹魏正统说一直是官方主流说法，长达一千年时间里，对这一历史时期的主流说法，更多是"魏晋”联称，而并不是我们通常认知的“三国”。首先当然是因为曹魏王朝按“禅让”的合法程序，全盘继承了东汉王朝的社稷和中枢官僚系统。之后一统天下的西晋王朝，同样是依样葫芦，全盘继承了魏朝的社稷和中枢官僚系统。
灭蜀者魏，晋受魏禅，承魏制，这是没有任何人否认得了的基本史实。因此《三国志》中尊崇魏朝，以曹操为太祖武皇帝，将曹魏诸帝皆为正统入本纪，而以蜀吴诸帝为割据政权首领，入列传，这也是任何后世人修三国史都不可免的。
事实上，《三国志》也是晋朝人陈寿分别写就的《魏志》《蜀志》《吴志》三本书的合称，原本并不是一套书，否则，将割据政权蜀汉和东吴，和正统王朝曹魏并列合称，在晋朝就是政治不正确了。
陈寿原本是蜀人，刘禅是其故君，谯周是其恩师，因此对蜀国相对推重，所以虽然同样只列入列传，相比对东吴诸帝直呼其名，陈寿尊称"刘备/刘禅"为"先主/后主"，符合魏晋时期崇尚的礼法道义，若不如此，反要受时评非议。却并非是只有益州区区一州的蜀汉，在当时人心目中的地位，更高过占据荆州、扬州、交州三州之地的东吴。
（即使如此，《晋书·陈寿传》尚且认为陈寿对诸葛瞻评价不公，有挟私报复嫌疑，却遗漏了陈寿曾时任蜀汉卫将军的姜维或诸葛瞻之主簿，曾任蜀汉东观秘书郎、散骑黄门侍郎等重要官职的记载。）
《华阳国志陈寿传》：【初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。】
东晋偏安江左后，因为自己丢失了中原地区，若再主张「得中原者为正统」，不免颇有些尴尬。权臣桓温的幕僚习凿齿率先提出否定曹魏的合法性，鼓吹三国皆为割据政权，并无正统。
然而习凿齿的本意，却是主张司马懿祖上为东汉名臣，而且司马宣王又心存汉室，可谓于汉室有德，故晋朝可直接继承东汉。
这样就把司马氏祖孙三代篡夺曹魏政权的事迹，全都给洗白了。贬低魏，最终目的是为了洗白晋朝建立的“原罪”，而且也只是他的一家之说，从未成为主流，更勿论得到当时晋朝官方认可。后世论者，颇有以为“习凿齿首倡蜀汉正统论”，实为一厢情愿的误读。
唐朝立历代帝王庙，魏武帝曹操和秦始皇嬴政、汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、晋武帝司马炎、北魏道武帝拓拔跬、北周太祖宇文泰、隋文帝杨坚等八位王朝开国皇帝一同入祀。换言之，唐朝认定的正统，是【秦—汉—魏—晋—北魏—北周—隋—唐】。
唐朝对曹操，依旧尊称为“魏武帝”，如唐太宗李世民写就《祭魏武帝文》。李隆基幼年时也以曹操的小字“阿瞒”为名，以示对其英武事迹的效仿。
一直到了南宋，以理学大师朱熹为代表的一些儒生才发明出“蜀汉正统论”。
朱熹在其《通鉴纲目》中，以蜀汉、南朝为正统,以曹魏、北朝为僭伪，其目的无非是因为此时宋朝自己丢失了中原地区，却还要自居为正统王朝，所以将偏安的南宋类比于历史上的蜀汉政权和南朝宋齐梁陈四朝，而把北方的金国类比于历史上的曹魏和北魏、北周。
【此犹宋太祖篡立近于魏而北汉、南唐亦近于蜀，故北宋诸儒皆有避而不伪魏。高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。】——《四库全书总目提要·三国志》
朱熹虽做如此主张，但此说在南宋同样没有能够成为官方主流意见，一直到了明朝时，朱熹学说已经成为了儒家统治学说，科举必考内容，经过百余年演进，到明朝中后期，儒学士大夫们才逐渐认可了“蜀汉正统论”。
明朝官方的历代帝王庙，只祭祀汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、唐太宗李世民、隋文帝杨坚、宋太祖赵匡胤、元世祖忽必烈这几位大一统王朝的开国皇帝，后来又以种种理由先后罢去杨坚和忽必烈的祭祀，却已经始终不再有曹操的身影，而将其和南北朝时期的拓跋珪、刘裕

典型的代表是习凿齿的《汉晋春秋》。在《汉晋春秋》这本书中，习凿齿把陈寿“帝魏伪蜀”的正统论颠倒过来，视刘备即位是东汉正统的延续，以蜀汉纪年，蜀汉灭亡后，汉统结束，晋统继立。
也就是说，习凿齿直接排除了魏国存在的合法性。《晋书·习凿齿传》 说《汉晋春秋》 ：
“起汉光武，终于晋憨帝。于三国之时，蜀以宗室为正，魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆，至文帝 （司马昭）平蜀，乃为汉亡而晋始兴焉。”

《伟人语录》：
1954年：【说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。】
1957年：【小说上说曹操是奸雄，不要相信那些演义，其实，曹操不坏。当时曹操是代表正义一方的，汉是没落的。】
1958年：【说曹操是奸臣，那是封建正统观念制造的冤案。现在我们要给曹操翻案，我们党是讲真理的党，凡是错案、冤案，十年、二十年要翻，一千年、二千年也要翻。】

《晋书·习凿齿传》 说《汉晋春秋》 ：
“起汉光武，终于晋憨帝。于三国之时，蜀以宗室为正，魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆，至文帝 （司马昭）平蜀，乃为汉亡而晋始兴焉。”
《汉晋春秋》作者习凿齿
南北朝时，有相当一部分君主以蜀汉为正统。比如汉赵皇帝刘渊就昭告群臣：
“今猥为群公所推，绍修三祖（汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、汉昭烈帝刘备）之业，顾兹尪暗，战惶靡措，但以大耻未雪，社稷无主，衔胆栖冰，勉从群议，乃赦其境内，年号元熙。追尊刘禅为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。”
另外，《宋书·武帝纪》称宋武帝刘裕是西汉楚元王刘交的二十一世孙，《南齐书·高帝纪》则称齐高帝萧道成是西汉相国萧何二十四世孙，他们以汉朝君臣传人自居，当然不会以曹魏为正统。

明清之时，朱熹“尊刘”的正统观占据主流地位。明、清两朝都有《季汉书》、《续后汉书》等著作问世，都以蜀汉为正统。

陈寿为了维护曹魏的正统地位，对曹魏似乎多有回护之辞，比如，曹操领冀州牧，当丞相，当魏公，按照《三国志》的记载，都是天子诏命封赐，而范晔《后汉书》中，都加了一个“自”，“自领冀州牧”，“自为丞相”“自立为魏王”，强调曹操实为篡权。所以，陈寿尊曹魏为正统，是有政治压力的。
到了东晋时，政治形势为之一变。当时东晋定都健康，偏安一隅，形势和蜀汉相类似。

文中已经说了，唐朝历代帝王庙是将曹操和秦始皇、刘邦、刘秀、司马炎、拓跋珪、宇文泰、杨坚一样，作为前朝开国君主来祭祀的。也就是唐朝认定的正统，是【秦—汉—魏—晋—北魏—北周—隋—唐】。
这句话是不够严谨，措辞应该改为：
【曹魏正统说之所以在明清之前的各朝，一直是官方主流说法。
或者说，明清之前的一千年里，对这一历史时期的主流说法是"魏晋”，而并不是三国。】

满清灭亡后，大文豪鲁迅等人掀起新文化运动，破除封建传统观念，同时也倡导为曹操翻案，一代伟人开国领袖，更多次称赞曹操为一代英雄。
伟人从不掩饰对曹操的喜爱，多次吟咏曹操的《观沧海》，手书曹操之《龟虽寿》，登曹操观沧海之地，写下「魏武挥鞭，东临碣石有遗篇，萧瑟秋风今又是」这样的不朽诗篇，和1700年前的曹操遥相应合，并对子女和身边工作人员表示:「曹操的文章、诗，极为本色，直抒胸臆，豁达通脱，应当学习。」「我还是喜欢曹操的诗。气魄雄伟，慷慨悲凉，是真男子，大手笔。」
《浪淘沙·北戴河》：【大雨落幽燕，白浪滔天；秦皇岛外打渔船，一片汪洋都不见，知向谁边？往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。萧瑟秋风今又是，换了人间。】
伟人更一锤定音，表示曹操了不起，其冤案“再过一千年，两千年，也要翻”。范文澜、郭沫若、翦伯赞等现代历史学家也相继发表文章，赞颂曹操的历史贡献，驳斥历代封建统治者加给曹操的不实之辞。曹操终于在大众心目中，恢复了原本的历史英雄形象。