其实，电子烟带来的问题，还不仅仅是肺部损害这么简单。之所以称之为“危机”，是因为电子烟推出短短几年，就让数百万原本不吸烟的美国青少年对尼古丁上瘾，纷纷加入了烟民的行列。在这场危机中最为脆弱的受害群体，正是美国的初高中生。
最新一期的《时代周刊》封面文章指出，之所以会出现这样的趋势，跟电子烟公司采取的宣传策略密不可分。在今天的《邵恒头条》中，我就来跟你分享一下这篇文章的内容。
美国青少年吸电子烟到底到了多普遍的程度呢？来看一份数据：今年初，美国国立药物滥用研究所发布了一项调查：在过去的一年中，美国16-18岁的青少年中，抽过电子烟的比例居然达到了30%。吸电子烟的美国青少年人数，超过了400万。研究所的专家感叹，近几十年内，还没有哪一种成瘾物的发展速度如此之快。

不仅如此，电子烟使用者还有愈发年轻化的趋势。来自美国卫生与公众服务部的数据显示，美国八年级学生（相当于初中生）吸电子烟的比例在2018年翻了一番，达到了10%。这些数据说明正在有越来越多的青少年通过电子烟，对尼古丁成瘾。
那你可能好奇，为什么电子烟对青少年产生了这么大的吸引力呢？《时代周刊》这篇文章指出，电子烟在青少年群体中的滥用问题，是伴随着一家公司的快速崛起而出现的。他们在发展初期，使用了不恰当的宣传策略。这家企业，就是目前在美国电子烟市场占据半壁江山的“超级独角兽”——JUUL。

如今大量的肺损伤病例的出现，更说明电子烟绝不是安全的。研究发现，和香烟相比，电子烟确实含有更少的致癌物，但它还含有一些特殊的添加剂，比如四氢大麻酚，还有用来调味的胡薄荷酮等等，这些都被怀疑是可能导致肺部疾病的元凶。电子烟刚刚兴起不久，人们对它的蒸气中到底藏着什么危险，实在是缺乏足够的了解。
而就是这样一种充满未知风险的产品，当初却钻了政府部门监管的空子。JUUL的电子烟产品是在2015年发布的，时隔一年之后，美国食品药品监督管理局才把电子烟纳入传统烟草的管控范围。这意味着JUUL电子烟在上市之初，压根就没经过任何严格的监管和审批。

好了，总结一下，我们了解了电子烟是如何在美国演变成一场公共健康危机的。一方面，快速崛起的电子烟巨头JUUL，在营销上使用了不恰当的方式，为大批青少年降低了吸烟的门槛。另一方面是美国政府应对不够及时，让电子烟产品钻了空子，逃避了严格的监管。
而在中国，电子烟近两年也在资本市场受到了热捧。据不完全统计，2019年上半年电子烟产业的投资案例超过35笔，投资总额至少超过10亿元人民币。
资本喜欢电子烟的原因很简单——它是容易形成黏性的商品。但你也看到了，这种黏性，实在有风险。无论电子烟是否比传统香烟更“安全”，它都应该像烟草一样，被纳入严格的管理。
好在我们国家也已经有动作了，去年8月，国家就已经发文，明确要求不得向未成年人销售电子烟。另外有消息说，电子烟国家标准也很快会出台。这么来看，电子烟在中国，应该不会重蹈美国的覆辙。

前些天，我跟消逝寂灭戒友有段辩论，我说我会把自己的观点再展开一谈。
原因在于我转载的这篇邵恒头条，其实他本身定位于商业评论，秉持的是尽量客观的角度报道或叙述发生的事情。这篇文章的重点是独角兽JUUL是用什么方法进行商业扩张的，整篇对电子烟是否道德，是否真的有害健康并没有太多的涉及。
当然这样依然让很多人看着不舒服，尤其是准备拿电子烟来戒烟的人，更有一些“开店”的朋友，情绪就更不在话下了，拿出了英国将电子烟放入医保的事情来说事。
因此我们就更加不能“公正客观”了，要鲜明地表达观点，我的观点是：
“电子烟并不像某些商家宣传的一样安全可靠，它存在很大的健康风险；而且它是另一种吸烟的方式，戒烟者很难通过它来戒烟。”
想要戒烟的朋友，戒烟的好方法有很多，用电子烟实在不算是一个好办法。

只吸电子烟不吸卷烟的人可以说戒烟成功了吗？
不能。
我们知道，烟瘾的本质是对尼古丁上瘾。
吸烟并不存在焦油上瘾，一氧化碳上瘾，甲醛上瘾，苯并芘上瘾。如果卷烟燃烧产生的烟雾里没有尼古丁，人们根本不会上瘾。
有没有尼古丁的东西啊？有的！
听说过“草烟，茶烟”吧？不含尼古丁，只含焦油和一氧化碳等其他有害物质。
有人会去抽它么？不会！“TMD什么玩意儿，根本不过瘾嘛！“
所以说对电子烟提供的尼古丁上瘾，依然是一种烟瘾，不能说戒断了。
对于习惯了电子烟的烟民，选择使用电子烟摄入尼古丁完全是他的自由，但是我觉得不应该说“我成功戒烟了”。
顶多说上一句，嗯，我不再吸卷烟了。

这次政府行动不可谓不迅速。至少淘宝店的电子烟关键词被屏蔽。
当然上有政策下有对策，根据图片搜索或者用一些关键词，依然可以搜出产品。
我想政府部门很快要将电子烟纳入传统烟草专卖体系，正如我前面所猜测，对抗电子烟，只好依赖传统的烟草企业（的管理经验）。所有的边际效应不递减的产品都很可怕，至少课以重税限制其发展，尽管并不能说会有多有效，但别无良方。
还是靠戒烟者自己的认识了。

最新的研究发现，吸烟会对DNA产生损伤，这种损伤可以遗传给下一代（其实从现象的发现距今有十年以上的时间了，但相对大众来说还是较新的观点）。
而电子烟对DNA的损伤这一个单项上面，跟传统烟一样高，这个是有科学研究的。
从电子烟开始流行到现在应该不超过五年时间，（J兄提到05年就开始出现的电子烟，我认为当时的热度和使用人数样本太小）。等大数量的人长期吸食电子烟引起的各种健康问题浮现的时候，这个比例自然会慢慢大起来。
那么在你能戒烟的情况下，为什么甘心要去做小白鼠呢，真的这么有为全人类奉献的精神么？

对金乐兄的帖子，我一向是比较愿意答复。盖因尽管观点不同，但是主要来自理性分析，而不是毫无逻辑的臆想。这就使辩论成为可能，也会使辩论变得有意义。
因为在辩论，我并不在乎输赢，而在意是否可以从不同角度去审视问题，使自己对某个问题认识更加清晰和全面。倘若纯粹为了输赢，只追求证明对方愚笨自己聪明，难免变成意气之争，而我早就过了这个年纪。
对金乐兄94楼的帖子，其中有很多有道理的分析，我们稍后来聊，但在此之前我先喊个冤。
金乐兄有个小技巧，就是先树一个靶子，（这个靶子往往是较极端的观点，易于驳倒，然而并非楼主的观点），然后一通组合拳将其击倒在地，这样就似乎胜利了，或者至少可以给围观群众留下这样的印象。
在本帖的第三自然段，吸烟和电子烟造成的DNA造成后代会痴呆，就是这样典型的例子，在第15自然段里又用了一次，再次大获全胜。
刚才顺便看了金乐兄第一回帖的内容，原来第一句就用了这个小技巧。不知道金乐兄是不是以前参加大专辩论赛，有意无意的习惯。
所以我先喊个冤，先回94楼被击败的这两条。

首先关于吸烟对DNA伤害这一条，被指为楼主“听风就是雨”，“这样的新闻几乎没价值”。然而DNA的损伤虽然现对于尼古丁焦油等研究较新，却也是主流科学界比较认可的观点。绝非“晒太阳式DNA损伤”
以下是2016年的一篇文章。
美国国家环境健康科学研究所发表于美国心脏协会（AHA）旗下学术期刊《循环：心血管遗传学》（Circulation: Cardiovascular Genetics）的一项研究显示，吸烟者DNA甲基化的印记，在戒烟后也可保留30年以上，使罹患癌症、骨质疏松症、肺病和心血管疾病的风险显著增加。
所谓DNA甲基化（DNA methylation），是表观遗传学一个典型的现象，这种基因的化学修饰方式不会改变基因的序列，但是会改变DNA构象、DNA稳定性及DNA与蛋白质相互作用的方式，进而控制基因表达，可能使基因沉默化，无法发挥作用。
研究人员对以往16项涉及近1.6万人血液样本的研究进行审查，对比当前和以前吸烟者，以及从不吸烟人的DNA甲基化情况，发现有7000多个基因改变与吸烟有关，而这一数量约占已知人类基因数量的三分之一。
虽多数基因会在戒烟5年后恢复正常，但有19种基因，其中包括与淋巴瘤相关的TIAM2基因的甲基化印记，会保留长达30年以上。
目前已知的吸烟研究涉及一系列的健康问题，包括癌症、心脏病和中风等，吸烟仍是全球需预防的死亡原因之一，每年平均死亡人数近600万。而中国因吸烟致死的人数每年超100万，超过了艾滋病、肺结核、疟疾、外伤的死亡人数总和，每年更有10万人死于二手烟的危害。
吸烟者即使戒烟几十年后，仍存在某些疾病的风险。而DNA甲基化已被作为是导致这一问题的可能病因。此研究提供了有信服力的证据，表明吸烟会在分子层面对机体产生长久的影响。

研究表明电子烟对DNA的损害程度并不比传统香烟低
来自康涅狄格大学的一项新研究发现，电子烟产生的蒸汽或是电子烟本身对DNA造成的损害程度实际跟普通香烟一样。这一结果让研究人员感到意外，因为通常情况下，人们都会认为电子烟是传统香烟的更安全替代品。
虽然有研究试图证明长期使用电子烟也会对健康带来影响，但这种“蒸汽烟”却越来越受欢迎。据统计，在英国，大约有300万名成年人在使用电子烟。目前这一研究还处在早期阶段。
去年，英国皇家医学院经过研究得出结论，电子烟对人体健康的危害程度将不大可能超过传统香烟的5%。尽管如此，仍有研究发出了电子烟对人体有危的警告。2015年的一项研究发现，电子烟的烟雾中含有对人体有害的自由基–尽管它的数量非常少。另外最近的一项研究还发现，电子烟可能对心血管病也有一定的诱发作用，当然该几率可能比传统香烟少得多。
现在，康涅狄格大学的研究人员又发现了电子烟的烟雾可能会对人体造成跟传统香烟同等程度的损害，这里的损害对象则是DNA。
研究人员使用了一种新型的电子光学检测仪快速检测出DNA的损伤程度。

不过这项研究并未提到究竟是哪些化学物质损害了DNA。
据悉，相关研究报告已发表在《ACS Sensors》上。

综上所述，吸烟造成DNA损伤，并可能遗传给下一代并非楼主一拍脑门想出来的，而是有大量的研究，得到主流医学界认可的。
而康涅狄格大学研究发现电子烟会对DNA造成与传统香烟同等程度的伤害，是2016年的研究。（因为广为电子烟商使用的PHE研究报告是在2015年作出的）
作为单项研究，它的有效性还需要科学同行的检验。我们看过许多报道，确实很多谈到电子烟有害成分大大小于传统卷烟，却从未读到对DNA损伤也小于传统卷烟的报道。
所以"这则新闻我看了，其中还说到抽电子烟损伤的DNA分子，其实要小于纸烟。",就不知道从何而来了。还请提供一下消息来源。

第二个论点就更加冤枉，“那就是对于大多数“戒烟不成功的人”，楼主的态度太过武断，就是干戒，干戒，戒不掉，继续抽。“
我一直说过，我推崇的方法是“直接戒断法+心理按摩法”，如果认为依然太过痛苦，也可以尝试用药或者尼古丁替代法。具体到替代法中，我倾向于推荐有较多实验支持的贴片喷剂等方法，而不推荐电子烟法。
不推荐并不等于激烈反对，只是对它的效果存疑。
然而几位朋友一定要说我“上纲上线”，“顺我者昌逆我者亡”。还有说那些想戒烟的你不推荐电子烟就是在害他们。。。。。。
我觉得你们实在太高看我了，我也只是一个戒烟者，没有这么大的能量来戕害“异教徒”。我只是想尽量多写些“这样的帖子”， 毕竟在戒烟上稍微成功一点，希望用自己的经验给想戒烟者一点帮助而已。

现在来聊一下金乐兄的帖中有道理的部分。
1）烟草对于人体健康的危害不言而喻，每年因吸烟诱发疾病而死的人口，中国占比极大。因为到了今天，在全球控烟禁烟的大背景下，中国烟草一直保持了七个“世界第一“，烟叶种植面积第一；烟叶收购量第一；卷烟产量第一；卷烟消费量第一；吸烟人数世界第一；烟草利税第一；死于吸烟相关疾病人数第一；
故而戒烟确实刻不容缓。
2） 电子烟经过一些实验的检验。我赞成用科学的方法来检验电子烟，切实知道它的利弊，将风险尽量控制在一定范围。
作为一种典型的成瘾物质的摄入方式，在还未进行足够多的反复验证的情况下，烟民需要对他持有谨慎的态度选择，而戒烟者则不推荐使用。
我的观点“电子烟尚未经过足够的科学实验与时间的检验，部分潜在的风险或许没有被发现”，被金乐兄巧妙的偷换概念成为“大家没有意识到电子烟是有害的”。幸亏我年轻时也经过一点点辩论的训练，知道一些基本技巧，不然总被不是我的观点所代表，然后又被击倒，输的就太冤枉了。
应该有周密的法规对它进行监管，以使风险控制在可控范围内。中烟的电子烟已经在路上了，这正是我前贴所谈的“讽刺的是，对电子烟的监管和控制不得不借助传统烟草业的帮助” 。