关于刻意练习的原始论文已经被引用近1万次，由此衍生的“一万小时定律”也在大众文化中广为流传。
但是，最近一项研究重复了当年的实验，发现对于优秀的小提琴手而言，练习带来的进步并没有过去认为的那么显著。事实上，那些有潜力成为世界大师的“精英级”小提琴手的练习时间显著少于水平略低于他们的“优秀级”小提琴手。
许多自我管理方面的书籍都喜欢强调努力的重要性，并常常引用畅销书作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell）在《异类》中的一句话：“人们眼中的天才之所以卓越非凡，并非天资超人一等，而是付出了持续不断的努力。一万小时的锤炼是任何人从平凡变成世界级大师的必要条件。”
一万小时大约相当于十年以上高强度的练习。这条“一万小时定律”得到了广泛的传播，很多人开始用它激励自己学习新事物。但是人们引用时似乎漏掉了后半句——“但是必要条件并不是充分条件”。实际上，最近一项研究重复了当年的原始研究，得到了不一样的结果——对于真正的“天才”而言，练习并没有过去认为的那么重要。

重复经典研究
最近，凯斯西储大学（Case Western Reserve University）的心理学家布洛克·N·马克纳马拉（Brooke N. Macnamara）及合作者梅格·梅特拉（Megha Maitra） 重复了埃里克森当年的研究，发现“一万小时定律”并不像人们想象的那样有效。研究论文在 Royal Society OpenScience 发表（DOI：10.1098/rsos.190327）。
效仿埃里克森的实验设计，研究者们招募了三组不同演奏水平的小提琴专业学生，分别是精英级（有发展成世界级独奏家的潜质）、优秀级（有可能成为职业演奏家）和良好级（来自排名更低的院校，可能成为音乐教师或普通演奏家）。他们通过结构化访谈、记日记等方法获得了参与者们练习小提琴的时间，包括独自练习时间和在教师指导下练习的时间。他们发现：
1、练习时间与小提琴手水平间并不存在严格的对应关系，尽管精英级小提琴手和专业级小提琴手的练习时间都显著多于良好级，但是精英级小提琴手的练习时间显著少于专业级小提琴手。
2、 刻意练习时间只能解释不同水平演奏者演奏中 26% 的变化，在埃里克森等人的研究中，这一数据为 48%。（来自体育运动研究的数据甚至更加惨烈——对于精英级的运动员来说，刻意练习只能解释差异的 1%。）

一万小时定律”为何失灵？
为什么会出现与前人不同的研究结果呢？研究者们认为有三种可能。
首先，实验参与者专业水平不同，而实验表明刻意练习时间对高专业水平小提琴手的影响会变小。在马克纳马拉等人的研究中，精英级和优秀级小提琴手都来自克利夫兰音乐学院（Cleveland Institute of Music），而在埃里克森等人的研究中，参与者来自柏林汉斯·艾斯勒音乐学院（Music Academy of West Berlin）。尽管它们都是国际知名的音乐院校，但是考虑到年代的差异，例如今天的小提琴手参加的国际比赛要比 1993 年多许多，马克纳马拉这项研究中的小提琴手可能整体水平更高。
其次，埃里克森等人的研究中没有采用双盲实验，研究结果可能受到了实验者期望效应和反应偏差的影响。埃里克森等人在访谈中告知了参与者实验目的，参与者可能会有意识或潜意识地改变自己的反应来迎合实验者的期待。而马克纳马拉等人在研究中使用了双盲的研究方法，即实验者不知道参与者的组别，参与者也不知道实验的分组设计和真实的实验目的。
最后，埃里克森等人在统计中可能犯了Ⅰ 型错误（又叫弃真错误），指拒绝了实际上成立的正确假设。

人类是有极限的，除非超越人类

那么就是以上了，给大家补充一下知识，大家也要加吧劲哦~(￣︶￣)↗

不过啊，无论"一万小时定律"有效与否，这个精神还是要作为主旋律传播的...即便有些实验证明，单纯的练习并不能作为绝对因素:对于努力的人，看到这个会调整心态;对于不努力的人，看到这个估计就直接不尝试去努力了。
由歧辛苦啦～

我看到了一类错误

“一个人的奋斗固然重要，但也要考虑历史的进程……”

天赋很重要，个人觉得瓶颈期让天赋好的人走的更远。我自学画画就发现，进步贼慢，有些东西太难领悟了。

就算刻苦练习有效，“刻苦”的能力本身也是一种天赋

比起天赋什么的，努力的方法才更重要吧。。。

天赋还是很重要的