“知假买假”者是否属于消费者，是随着王海式的职业打假人的出现而涌现出的问题。对“知假买假”者是否属于消费者这一问题的分析，对于认定职业打假人是否受《消费者权益保护法》的保护、是否适用惩罚性赔偿之规定具有关键作用。
要分析这个问题，首先应当厘清“消费者”这一概念。根据我国《消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）第2条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可知，现行消法将“生活消费”视为“消费者”概念的核心内涵。学界对“生活消费”的判断大致有两种标准：一是主观法，即以购买的目的与动机作为标准，而这种目的与动机又往往凭借“经验法则”（一般人的社会经验）加以判断；二是客观法，即根据商品的种类是否属于生活消费品加以判断。我们应当看到主观法的主观任意性极强、不易判断，很容易导致司法实践中“一案数判”的局面；客观法则更是不妥当，因为对很多产品而言，既可以用于生产消费也可以用于生活消费。
事实上，最理想的做法是采取主客观相一致的方法并运用推定法来界定“生活消费”的概念，即在主观方面，只要其购买和接受服务的目的不是进行专门的商品交易活动，在客观方面其也未从事专门的商品交易活动，即可推定其为“生活消费”。采取此种方法的合理性在于，随着社会经济生活的发展，“生活消费“这一概念也不断被赋予新的内涵，既然无法准确界定“生活消费”的含义，不如利用排除式的推定方法对其进行描述；其次，此种界定方式与现行《消保法》的法条体系相协调，《消保法》的第2条与第3条将“消费者”与“经营者”作为一对相对立的概念予以确认，因此，将“专门从事商品交易活动”之外的行为界定为“生活消费”与此相协调。